УХВАЛА

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5323/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/5323/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ «Нікопольська районна агропромтехніка», в якому просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2082,63 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Тому, у відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 червня 2012 року до суду надійшла заява УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відмову від адміністративного позову до ПАТ «Нікопольська районна агропромтехніка»у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Положення ч.1 ст. 136 КАС України передбачають, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п.2 ч.1, ч. 3 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від адміністративного позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1, 3 ст.157, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка» - задовольнити.

Провадження по справі № 2а/0470/5323/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольська районна агропромтехніка» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна