РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.,

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: позивача-апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2012 року,-

встановила:

25.02.2011 року в м.Івано-Франківську по вул.Целевича мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини громадянина ОСОБА_3, який управляючи автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення п.10.2 Правил дорожного руху, а саме: виїзджаючи з двору бічної дороги на головну, не пропустив автомобіля марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул.Целевича, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та до пошкодження обох автомобілів. Вина ОСОБА_3 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП України,його особистими поясненнями від 25.02.2011 року,розрахунком вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/7459/2011 Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Провадження 22ц/0990/909/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 34

Марки "Мерседес Спрінтер" НОМЕР_3», згідно якої вартість деталей,що підлягають заміні

становить 2775грн ,а вартість ремонтних робіт становить 3405 грн,а всього збитки,

спричинені йому на загальну суму 6180 грн. Оскільки питання про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, належного ОСОБА_1не вирішено в добровільному порядку, в жовтні 2011 року ОСОБА_1 подав позов до суду до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 6180 грн. та моральної в розмірі 2000 грн.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено з підстав неподання позивачем належних доказів на підтвердження вини відповідача у спричиненої зазначеної шкоди .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про огляд матеріалів адміністративної справи, що знаходилася в провадженні Івано-Франківського міського суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, так як самостійно не міг надати належних доказів з цієї адміністративної справи суду, надав копію постанови Івано-Франківського міського суду від 30.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не читабельну, належним чином не завірену, однак суд необґрунтовано відмовив йому в задоволенні такого клопотання, також суд відмовився долучити до матеріалів справи ксерокопію власноручного пояснення відповідача від 30.03.2011 року, яким він визнає себе винним у спричиненні зіткнення з належним йому автомобілем та визнає вину у пошкодженні заднього лівого крила автомобіля позивача. Також апелянт вважає, що суд необґрунтовано відхилив наданий ним розрахунок про необхідні ремонтні роботи та матеріали для відновлювального ремонту досі невідремонтованого належного йому автомобіля. Просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити його позов.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, не подав заяви про відкладення розгляду справи та не повідомив про поважність причин неявки, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Апелянт пояснив, що вина відповідача у пошкодженні належного йому автомобіля доведена первинними матеріалами адміністративної справи №3-3012/2011, зокрема протоколом №109318, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху 25.02.2011 року, виїжджаючи з двору бокової дороги на головну по вул..Целевича, не пропустив автомобіль марки «Мерседес Спрінгер», який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження обох автомобілів, також власноручними поясненнями відповідача. Апелянт зазначив, що не провів огляду пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, однак не проводив його ремонту, окрім придбання та заміни диску заднього лівого колеса, на що витратив 400 грн. Просив апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення апелянта, його представника, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-3012/2011 рік (а.с.1,2,3,4,8), суд знаходить вимоги позивача доведеними частково в частині вимог про спричинення йому з вини відповідача матеріальних збитків, оскільки в протоколі дорожньо-транспортної пригоди не описано, які пошкодження отримав належний позивачу автомобіль, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач не зробив огляду пошкодженого автомобіля за участю спеціаліста-автооцінювача , а з первинних пояснень самого позивача в оглянутій адміністративній справі (а.с.4) та з пояснень відповідача, які той надав позивачу, доведено, що внаслідок дорожньо-транспорної пригоди пошкоджено заднє ліве крило автомобіля позивача. З розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Спрінтер», д.н.з.НОМЕР_1 , проведеного через п»ять місяців після того, як мала місце дорожньо-транспортна пригода вбачається, що рихтовка заднього лівого крила становить 1900 грн, ґрунтовка та шпаклювання становлять 650 грн., фарбування - 320грн..полірування - 85 грн., а всього відновлювальні ремонти пошкодженого заднього лівого крила становлять 2955 грн., інші витрати позивача не є доведеними. Також, на думку колегії суддів слід відшкодувати вартість лівого заднього диску, який позивач придбав за 400 грн. та самостійно встановив його. Всього слід стягнути з відповідача в користь позивача 3555 грн. спричиненої матеріальної шкоди .В решті заявлених вимог слід відмовити за недоведеністю.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на судовий захист захист свого цивільного права та інтересу в разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України визначає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких у пункті восьмому є право на відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 1частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв.»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 60 ЦПК України визначено,що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі ст.ст.15, 16, 22, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2012 року та постановити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3355 грн.(три тисячі триста п»ятдесять п»ять грн.) матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 310 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету133 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Д.Горблянський

М.Д.Горейко