УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого: Шалаути Г.І.,

суддів: Горейко М.Д., Бойчука І.В.,

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року,-

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.11.2009 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відносно народженої в шлюбі дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено з посиланням на висновок експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз №130 від 29.12.2008 року, згідно якого не виявлено даних для виключення батьківства позивача відносно дитини.

02.09.2010 року позивач подав заяву про перегляд рішення суду в зв'язку з ново виявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що з відповіді прокуратури Івано-Франківської області від 27.08.2010 року №06/2-1372-10 йому стало відомо про те, що висновок експерта Івано-Франківського ОБСМЕ, який суд взяв за основу, не містить категоричних відповідей на питання щодо оспорювання батьківства, оскільки Івано-Франківське ОБСМЕ не проводить більш точних генетичних досліджень, таких як ДНК аналіз. Просив скасувати зазначене рішення суду в зв'язку з нововиявленою обставиною, яка не була йому відома раніше і яка суттєво впливає на постановлене рішення. Ухвалою ________________________________________________________________________________

Справа №2/0909/32/2009 Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Провадження№22ц/0990/976/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 46

суду від 27.09.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

26.03.2012 року ОСОБА_1 повторно подав 0заяву про перегляд рішення суду за іншою нововиявленою обставиною, якою вважає відповідь Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України за №615/4 від 29.02.2012 року, з якої йому стало про те, що Івано-Франківське ОБСМЕ не входить до переліку ОБСМЕ України, які мають необхідне обладнання для виконання експертиз з визначення біологічного батьківства та кровного споріднення. Просив заяву задоволити, оскільки не знав раніше про цю обставину, вважав, що вона суттєво впливає на постановлене судом рішення від 19 листопада 2009 року та просив його скасувати за нововиявленою обставиною.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з мотивів, що зазначена обставина не є нововиявленою. Крім того суд зіслався на те, що ухвалою суду від 05.06.2008 року за клопотанням позивача було призначено у справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручено Головному бюро СМЕ МОЗ України м.Києва(а.с.24), яке входить в перелік таких, що мають необхідне обладнання для виконання експертиз з визначення біологічного батьківства та кровного споріднення. Однак така експертиза не була проведена з вини позивача через невнесення ним коштів на рахунок зазначеної установи за виконання досліджень. В ухвалі зазначено, що після цього за погодженням з позивачем ухвалою суду від 29 грудня 2008 року по справі було призначено судово-біологічну експертизу, виконання якої доручено Івано-Франківському ОБСМЕ, на предмет досліджень якої поставлено запитання чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 чи ні. З висновку експерта батьківство ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4 не виключається. Рішення суду вступило в законну силу після того як було переглянуто Апеляційним судом Івано-Франківської області та залишено без змін.

На ухвалу від 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, судом дана неправильна оцінка тим обставинам, про які він зазначив в заяві. Апелянт просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким його заяву задоволити.

Апелянт просив скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення відповідача, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Коломийського районного суду від 19 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2010 року, яка міститься в матеріалах справи(а.с.100-101), апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін. Вказана ухвала Апеляційного суду набрала законної сили та позивачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про те що, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони хоч і не були відомі заявнику на час розгляду справи, але могли бути відомі при його бажанні, ще до подання ним позову до суду. Оскільки ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом про оспорювання батьківства, повинен був зібрати всю необхідну інформацію про те, та знати, що доказами у таких справах є спеціальні знання в галузі генетики, які можна отримати шляхом проведення відповідних генетичних досліджень в спеціалізованих установах МОЗ України, які мають право на проведення таких досліджень, обрати за бажанням одну з таких установ, поцікавитися, на яких умовах, за чиї кошти проводяться такі генетичні дослідження, забезпечити проведення оплати таких коштів, а не з'ясовувати вказані питання після розгляду справи судом та вважати здобуту в такий спосіб інформацію нововиявленою обставиною.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підлягає залишенню без змін, а доводи апелянта не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду про те, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є ново виявленими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

М.Д.Горейко

І.В.Бойчук