АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1595/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Плужник Т.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В.

суддівПальонного В.С., Бабенка В.М.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення заборгованості ,-

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

15.10.2009 року КС «Альянс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту № 100-Ш від 29 вересня 2008 року ОСОБА_7 - члену КС «Альянс» надано кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців. Забезпеченням договору кредиту є договори поруки: № 162- ІІІ від 29.09. 2008 року , за яким поручителем виступає ОСОБА_6 , № 163- ІІІ від 29.09. 2008 року , за яким поручителем виступає ОСОБА_8, № 164- ІІІ від 29.09. 2008 року , за яким поручителем виступає ОСОБА_9.

З метою повернення боргу до відповідачів неодноразово звертались з вимогою повернення боргу, але всі звернення були проігноровані та залишені без задоволення.

Відповідно до п.3.1.1. підпункту 4) б) договору кредиту, що передбачає саме - затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів щонайменше на 1 (один) місяць) Кредитна спілка «Альянс» вимушена достроково розірвати в односторонньому порядку з ОСОБА_7 договір кредиту № 100-Ш від 29.09.2008 року.

Відповідно до п.9.3. договору кредиту, у разі невиконання або неналежного виконання позивальником власних зобов'язань згідно цього договору, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані збитки, включаючи упущену вигоду, тому позивач вказує згідно даного пункту договору, що ОСОБА_7 зобов'язаний повернути КС «Альянс» суму кредиту та проценти за період дії договору з 29.09.2008 р. по 29.09.2011 р.

Відповідно до п.4.3. договору при простроченні позичальником графіка погашення кредиту, процент за користування кредитом становить 1 процент в місяць (365% річних) за період такого прострочення. Сума боргу за договором кредиту становить 136316,43 грн., що складається із основної суми 15000,00 грн., процентів за прострочення кредиту згідно п.п.1.1., 4.3. договору 121316,43 грн. Позивач просив розірвати договір кредиту, укладений між ОСОБА_7 та КС «Альянс» № 100 - ІІІ від 29 вересня 2008 року, стягнути солідарно з всіх відповідачів заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір № 100-Ш від 29.09.2008 року, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КС «Альянс» заборгованість по кредитному договору в сумі 136316,43 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 136484,43 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави 1312,16 грн. судового збору солідарно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 13 травня 2010 року за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення заборгованості .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані позивачем докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав їх доведеними та виходив з того, що відповідач не виконує п.п.1.1., 4.1., 4.3. договору кредиту, має заборгованість в сумі 136316,43 грн., а відповідно до п.2. 2 договору поруки у разі невиконання зобов'язання по договору кредиту позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 29 вересня 2008 року між КС «Альянс» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту та відповідачем ОСОБА_7 отримано кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців.

Забезпеченням договору кредиту є договори поруки: № 162- ІІІ від 29.09. 2008 року, за яким поручителем виступає ОСОБА_6 , № 163- ІІІ від 29.09. 2008 року, за яким поручителем виступає ОСОБА_8, № 164- ІІІ від 29.09. 2008 року, за яким поручителем виступає ОСОБА_9.

З метою повернення боргу до відповідачів неодноразово звертались з вимогою повернення боргу, але всі звернення були проігноровані та залишені без задоволення.

Сума боргу за договором кредиту на час розгляду судом першої інстанції становить 136316,43 грн., що складається із основної суми 15000,00 грн., процентів за прострочення кредиту згідно п.п.1.1., 4.3. договору 121316,43 грн.

Відповідно до п.3.1.1. підпункту 4) б) договору кредиту, що передбачає затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів щонайменше на 1 (один) місяць), що дає підстави Кредитній спілці «Альянс» звертатись до суду з вимогою про дострокове розірвати в односторонньому порядку з ОСОБА_7 договір кредиту № 100-Ш від 29.09.2008 року, на чому і наполягає позивач.

Відповідно до п.9.3. договору кредиту, у разі невиконання або неналежного виконання позивальником власних зобов'язань згідно цього договору, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані збитки, включаючи упущену вигоду, тому позивач посилаючись на даний пункт договору, вважає, що ОСОБА_7 зобов'язаний повернути КС «Альянс» суму кредиту та проценти за період дії договору з 29.09.2008 р. по 29.09.2011 р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Згідно п.2. 2 договору поруки у разі невиконання зобов'язання по договору кредиту позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов'язанням Позичальника в повному обсязі, за повернення кредиту, виплату плати за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що договори поруки не можуть вважатися належними, і такими, що забезпечують виконання зобов'язання позивальника за договором є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки 29 вересня 2008 року, під час підписання договору кредиту та договорів поруки сторони погодилися з їх умовами, не заперечували проти умови укладених договорів кредиту та поруки і в подальшому їх не оскаржували, до суду з позовами про зміну або розірвання договорів ніхто з відповідачів не звертався.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення повністю вимог позивача та стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КС «Альянс» заборгованість по кредитному договору солідарно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору, стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :