Справа № 2218/5392/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Косташ К.В.
з участю: представника ПАТ „ Альфа-Банк" -Тимцяся І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 1446/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Альфа -Банк" про визнання недійсним третейського застереження,
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ „Альфа-Банк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства „ Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження. В обґрунтування вимог вказував, що 23 листопада 2007 року між ним та відповідачем було укладено Рамкову угоду № SMERS00371, згідно умов якої між сторонами було укладено договір про надання траншу № SME 0012576 від 07.05. 2008 року з додатковою угодою від 30.04.2009 року і за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 100 000 дол. США.
Пункт 4.7. Рамкової угоди від 23.11. 2007 року та договір про надання траншу № SME 0012576 від 07.05. 2008 року з додатковою угодою від 30.04. 2009 року містять третейське застереження, які позивач вважає такими, що не відповідають чинному законодавству України, а тому просив визнати їх недійсними.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати з підстав порушення норми матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Дручкова С.П. Справа №22ц/2290/1446/12
Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №
частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України в редакції, чинній на час укладення сторонами спірного договору, зміст правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Встановлено, що при укладанні 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Альфа-Банк" рамкової угоди № SMERS00371, договору про надання траншу № SME0012576 від 07 травня 2008 року з додатковою угодою від 30 квітня 2009 року, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження про вирішення спорів при виконанні Договору в третейському суді.
Статтею 5 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Перелік таких випадків міститься в статті 6 цього Закону. Зокрема, відповідно до положення цієї статті Закону в редакції, яка діяла на час укладення сторонами спірного договору, не було встановлено заборони третейським судам розглядати спори у справах щодо захисту прав споживачів послуг банку. Тобто вказаний Закон України не містив заборони на укладення третейської угоди, яка була у виді третейського застереження у кредитному договорі.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 (справа про завдання третейського суду) визнав, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків. встановлених законом (ст.17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України „Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України)
Таким чином, укладення сторонами третейського застереження не є порушенням прав ОСОБА_2, оскільки застереження про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є лише одним зі способів реалізації права на захист своїх прав.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання третейського застереження недійсним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн