ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
18.06.2012Справа №5002-8/5164-2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»
до відповідачів :
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Сімферопольської міської ради
2. Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя
3. ОСОБА_3
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя С.А. Чумаченко
Представники сторін не викликались.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу торгівельного обладнання та столів для відвідувачів кафе.
24 січня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.
14 червня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи сукупність заявлених позовних вимог, ступень складності справи у вирішенні даної категорії спорів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 2-1, ч. 1 та 5 ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 5002-8/5164-2011поновити.
2. Призначити колегіальний розгляд справи № 5002-8/5164-2011.
3. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
Суддя Чумаченко С.А.