Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/580/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.

Категорія - Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Деревінського С.М.

за участю прокурора Фомічової І.В.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями захисника адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Первомайського району, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1, Кіровоградської області, раніше судимого:

- 17.12.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, покарання не відбуте

засуджено за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_3 за те, що 28.01.2010р. о 21год. 20хв. в домоволодінні останнього працівниками міліції було виявлено та вилучено медичні шприці 20мл. з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору та 5мл. з вмістом рідини в кількості 2мл. світло-коричневого кольору, пачку з-під цигарок «Прима Люкс»з вмістом зерен та подрібленої рослини речовини зелено-коричневого кольору. Згідно висновку хімічної експертизи № 95 від 10.02.2010р. речовина в медичних шприцах, вилучених у ОСОБА_3 -є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 0, 114 грам.

В апеляції

- захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3

просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Зазначає, що вина його підзахисного у скоєні зазначеного злочину не доведена, оскільки шприц підкинули самі працівники міліції при огляді його домоволодіння і, що перебували вони у вказаному домоволодінні незаконно, оскільки дозвіл надано було на огляд, а не обшук та виїмку. Також вказав, що засуджений відразу після вилучення шприца заперечував його належність йому, що куртка, з якої був вилучений шприц, належить ОСОБА_5, який чомусь не є свідком та не був допитаний при досудовому та судовому слідстві вказаної справи, а також покази свідків в ході досудового слідства не узгоджуються з їхніми показами в ході судового слідства;

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, виправдати його та

закрити провадження по справі. Зазначає, що обшук працівниками міліції було проведено не на законних підставах, а також протокол було складено в порушення вимог КПК України. Шприц, який було вилучено з куртки, яка знаходилась в його домоволодінні, йому не належить, як і вказана куртка, і він його туди не клав. Також, покази свідків не відповідають дійсним обставинам проведення обшуку та не узгоджуються з їх показами на досудовому та судовому слідстві. Таким чином, йому без достатніх підстав та незаконно було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідача, у дебатах та у останньому слові засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого захисника-адвоката в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.

Допитаний в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що з 2009 року наркотики не вживає. 28.01.2010р., коли прийшов до себе додому, застав там працівників міліції, які проводили огляд його домоволодіння. При цьому працівники міліції знайшли у його сараї пустий шприц та зерна коноплі, які належали йому, а також шприц з рідиною в кишені військового жакету. Ні шприц з рідиною, ні військовий жакет йому не належать, оскільки даний жакет є власністю ОСОБА_5, який працював у них по господарству. Крім того, на його думку вказаний шприц з рідиною підкинули самі працівники міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини засудженим, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, які досліджено під час судового слідства судом першої інстанції:

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначили, що були присутні при проведенні огляду в домоволодінні ОСОБА_3 і до приходу останнього додому з кімнати, де всі перебували, в тому числі працівники міліції, ніхто не виходив; шприц вилучався з військового жакету в їх присутності, при цьому даний жакет спочатку охоплювався руками ззовні і до кишені руки не всували; і засуджений, і його дружина не заперечували, що вказана куртка належить йому;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_3 було проведено огляд під час якого виявлено та вилучено шприц з рідиною, а також пачку з під цигарок «Прима Люкс» з вмістом подрібненої рослинної речовини із зернами в сухому стані та порожній шприц із залишками речовини коричневого кольору.

Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, колегія суддів визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам справи.

Призначаючи міру покарання, суд першої інстанції відповідно ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу засудженого, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання -визнання вини частково та має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання -раніше судимий, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ст.309 ч.2 КК України, яке є необхідним та достатнім і відповідає цілям покарання.

Доводи апеляцій захисника-адвоката та засудженого, що куртка належить не йому, що шприц підкинули самі працівники міліції та, що покази свідків не узгоджуються з їхніми показами на досудовому та судовому слідстві спростовуються зазначеними показами цих свідків, свідок ОСОБА_10 є дружиною засудженого, а тому є всі підстави вважати, що причиною зміни її пояснень на досудовому та судовому слідстві є допомогти її чоловікові уникнути покарання. Оскільки, засуджений при вилучені шприца з військового жакету і при перших своїх показах вказував, що даний жакет належить йому, то показання свідків в судовому розгляді не викликають сумніву у суду щодо їх правдивості. Посилання в апеляціях щодо незаконності проведення огляду місця події є необґрунтованими та спростовуються також показами свідків, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2010р., якою було надано дозвіл на проведення огляду житла, будівель чи іншого володіння в якому проживає ОСОБА_3 та протоколом огляду місця події, згідно якого слідчим було дотримано вимоги ст.ст.190-191 КПК України.

Зважаючи на необґрунтованість доводів апеляцій та відсутність нових не перевірених судом першої інстанції обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах останнього - залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Деревінський С.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Кіровограді