ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 34/343

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Електропромислова компанія", м.Дніпропетровськ 

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 13 281, 97 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

 від стягувача - Семакін О.О., предст., дов. №15 від 30.11.2005р.
від боржника- Фісун Д.Л., ю/к, дов. №1801/09 від 28.02.2005р.
від ДВС - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Закритого акціонерного товариства "Електропромислова компанія" 12 550, 00 грн. боргу, 270, 85 грн. річних, 380, 50 грн. інфляційних, 132, 01 грн. –держмита, 117, 28 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2005р. було видано наказ про примусове виконання даного рішення.

Закрите акціонерне товариство "Електропромислова компанія" подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ДВС у Жовтневому районі м.Кривого Рогу та просить суд визнати дії даного ДВС незаконними; скасоувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.01.2006р.; зобов'язати ДВС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005р. у справі №34/343 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05 по справі №Б15/69/05 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06 по справі №Б15/69/05 про продовження процедури розпорядження майном ДП "Криворізька теплоцентраль" до 10.08.06, виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спряомвані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 28.11.05.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити скаргу стягувача з огляду на наступне.

Постанова державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.01.06 про зупинення виконавчого провадження обгрунтована тим, що 07.04.05 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль".

Згідно з п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження  підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника  грошових  сум  (у тому  числі одержаних  від  реалізації майна боржника).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної виконавчої служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, мораторій розповсюджується тільки на вимоги конкурсних кредиторів, а на задоволення вимог поточних кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство, дія мораторію не поширюється.

Така ж позиція висловлена в п.5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, справа про банкрутство боржника  ДП "Криворізька теплоцентраль" №Б15/69/05 порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05. Пунктом 3 цієї ухвали введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, при цьому зазначено, що мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до дня його введення.

Що стосується вимог позивача ЗАТ "Електропромислова компанія" до відповідача, то вони виникли вже після порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено рішенням  господарського суду від 13.12.05, на підставі укладеного між сторонами договору №95 від 14.03.05 про виконання робіт, відповідач мав оплатити виконані роботи до 28.04.05.

Таким чином, вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", ЗАТ "Електропромислова компанія" є поточним кредитором і на його вимоги дія мораторію не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає  необхідним визнати дії ДВС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу незаконними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.01.2006р., винесену ДВС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зобов'язати  ДВС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005р. у справі №34/343 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому слід зазначити, подана боржником виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 28.11.05, не приймається до уваги, оскільки постанова державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.01.06 про зупинення виконавчого провадження обгрунтована тим, що 07.04.05 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль". Тобто у даному випадку постанова не обгрунтована внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу,  які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного    комплексу" на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу  ЗАТ "Електропромислова компанія" на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити.

Визнати дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу незаконними.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.01.2006р., винесену Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Зобов'язати  Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Кривого Рогу поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005р. у справі №34/343 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя

С.А. Примак