Дата документу Справа № 11-887/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-887\2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.2 ст.125, ч.1 ст.49 УК Иванченко М.В.

Докладчик Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2012 г. г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,

судей Булейко О.Л,

Яцуна С.Б.,

с участием потерпевшего ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 28 марта 2012 года, которым:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тележенцы Изяславского района Хмельницкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором ФХ «Злагода», данные о регистрационном номере отчетной карточки плательщика налогов в материалах дела отсутствуют, ранее не судимый, проживающий по вдресу: Запорожская область, АДРЕСА_1

Освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 125 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекращено.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменена.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.

Уголовное дело №4290827 в отношении ОСОБА_3 в 1 т. на 268 листах, отказной материал №1501 за 2008 год по заявлению ОСОБА_3 в 1 т. на 09 листах, отказной материя №248 за 2009 года по заявлению ОСОБА_6 в 1 т. на 08 листах - возвращено в Ореховский PО ГУМВД Украины в Запорожской области; 4 рентгенограммы и 2 амбулаторные карточки ОСОБА_3 - возвращено потерпевшему ОСОБА_3

Согласно материалов дела, Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области по жалобе ОСОБА_3, поданной в порядке ст.27 УПК Украины, в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины. Потерпевший ОСОБА_3 в своей жалобе указал, что 22.05.2008 года около 12ч.30мин. в АДРЕСА_2 Ореховского района Запорожской области в то время, когда он собирал рой пчел. ОСОБА_5, оскорбляя его нецензурной бранью, схватил палку длиной 1м.20см. и стал наносить ему удары по голове, а когда он потерял сознание, наносил ему удары по различным частям тела, в результате чего причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

28.03.2012 года в суд первой инстанции поступило заявление подсудимого ОСОБА_5 о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности по уголовному делу, которое он поддержал в ходе судебного заседания. Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_7, также поддержала данное заявление. Потерпевший ОСОБА_3 и его представитель - адвокат ОСОБА_8, возражали против прекращения уголовного дела, настаивали на наказании подсудимого.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ОСОБА_5 -лицо, в отношении которого дело было прекращено и представляющий его интересы адвокат ОСОБА_7 не явились, о времени и месте рассмотрение апелляции были уведомлены судом первой инстанции.

В судебном заседании, проверив материалы дела, заслушав докладчика, принимая во внимания мнение потерпевшего ОСОБА_3 и представляющего его интересы адвоката ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию, а также речь потерпевшего ОСОБА_3 в судебных прениях, коллегия судей считает что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, закрывает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило к суду с обвинительным заключением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства о освобождении лица от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступило оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционный и кассационный судам - с обвинительным приговором), что деяние, которое инкриминируется лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК. Только после этого можно постановить (вынести) в определенном УПК порядке соответствующее судебное решение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, во время судебного заседания районным судом не было установлено, признает ли ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении, при том что, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый вину в совершенном преступлении не признавал.

Кроме того, районным судом не было установлено, имело ли место деяние, в совершении которого обвинялся ОСОБА_5, содержит ли указанное деяние состав преступления и виновен ли в его совершении ОСОБА_5, а также имелись ли предусмотренные законодательством основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление районного суда не возможно признать законным и обоснованным, коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, учесть изложенное в данном постановлении, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в зависимости от полученного, постановить новое судебное решение с соблюдением всех требований криминального и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 28 марта 2012 года, которым производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 прекращено - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -