О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/906/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

24.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейРадионова И.И.Топчий В.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 23 февраля 2012, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судим;

осужден:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательно определено ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного ущерба 2 680 грн.

Согласно приговору, 14 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_2, где временно проживал с ОСОБА_6, реализуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил нэтбук «Леново», стоимостью 1900 грн. 00 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

16 сентября 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_5, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал Центральный», расположенной на ул. Киевской в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом позвонить и не имея намерения возвращать, попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-Е51», стоимостью 780 грн. ОСОБА_6, введенный в заблуждение, добровольно передал ОСОБА_5 мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_5 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 780 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, допросив осужденного, который просил приговор изменить, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, пришла к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.1, как тайное похищение чужого имущества, по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное повторно.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в части квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_5, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и курение в общественном месте, состоит на учете в КРУ «Наркологическом диспансере» с 19.10.2005 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей и алкоголя (л.д.69).

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_5 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 23 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Топчий В.Н.