О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/914/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

22.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейРадионова И.И., Королева М.Ф.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

при секретаре адвоката представителя гражданского истца Копьевой А.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и представителя гражданского истца Частного высшего учебного заведения «Европейский университет» ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Магдебурга, Германия, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлениями старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Симферополя от 18.01.2011г., на автомобиль AUDI 100 г.н. НОМЕР_1, квартиру по АДРЕСА_2 и квартиру АДРЕСА_1, принадлежащие ОСОБА_10, а также на заработную плату ОСОБА_10 в сумме 49714 грн., наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2011г., отменен.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_10, органами досудебного следствия обвиняется в том, он, являясь должностным лицом - директором Крымского филиала Частного высшего учебного заведения «Европейский университет», находясь в своем служебном кабинете по ул. Тренева, 9-а в г. Симферополе, дей ствуя с превышением своих служебных полномочий, умышленно без согласия ректора Уни верситета, в нарушение доверенностей и п.п.1.2, 6.6 Положения о крымском филиале, за ключал от имени Крымского филиала договоры от 27.06.2007 года и 01.01.2008 года «Об оказании консультационных услуг» с частным предпринимателем ОСОБА_12, а также с частным предпринимателем ОСОБА_13 договоры «Об оказании услуг в сфере бухгал терского учета и аудита» от 27.04.2009 г., «Об оказании коммерческих услуг» от 02.04.2009 года. При этом ОСОБА_12 и ОСОБА_13 фактически являлись подчиненными работ никами ОСОБА_10, занимая в Крымском филиале соответственно должности начальника отдела кадров и бухгалтера. После поступления в Крымский филиал из ЧВУЗ «Европейский университет» денежных средств, ОСОБА_10, действуя с явным превышением служебных полномочий, без согласования с ректором университета, незаконно перечислил на расчетные счета частных предпринимателей:

- ОСОБА_12 в 2007г. - 284662 грн., в 2008г. - 370534 грн., в 2009г. - 66461 грн., а всего 721657 грн.;

- ОСОБА_13 в 2009 году 66323 грн., в 2010 году 5572 грн., а всего 71895 грн.

Всего ОСОБА_10 обвиняется в том, что незаконно перечислил на расчетные счета ЧП ОСОБА_12 и ОСОБА_13 целевые денежные средства, предназначенные для сопровожде ния учебного процесса и выплаты заработной платы в общей сумме 793552 грн.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_10 квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие тяжкие последствия.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11.11.2011 года ОСОБА_10 по предъявленному ему обвинению был оправдан, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ОСОБА_10 обвинение не нашло своего подтверждения, в рассматриваемых обстоятельствах ОСОБА_10 не допустил превышение власти и служебных полномочий, которые повлекли тяжкие последствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, Виноградов С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда о невиновности ОСОБА_10 в совершении преступления является преждевременными.

В своей апелляции прокурор указывает на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля по делу ректор университета, который мог бы подтвердить либо опровергнуть свое согласие на заключение ОСОБА_10 договоров с ЧП ОСОБА_13 и ЧП ОСОБА_12. Представителем гражданского истца было заявлено ходатайство о допросе ректора университета, однако судом было отказано, поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины не выносилось.

Кроме того, прокурор указывает на то, что в приговоре суда отсутствуют сведения о проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности университета, предметом которых был бы именно данный вопрос.

Также, по мнению прокурора, судом первой инстанции проигнорирован акт документальной ревизии университета.

Прокурор ссылается на то, что судом так и не выяснен вопрос, выходят или не выходят за пределы предоставленных ОСОБА_10 полномочий заключение данных договоров с устным согласием ректора университета, и какими документами это подтверждается. Соответствующих служебных записок ОСОБА_10 на имя ректора о перечислении денежных средств по договорам с ЧП ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в подтверждение пояснений подсудимого и данных свидетелей - суду не предоставлено.

Также, из апелляции следует, что судом не дана оценка материалам уголовного дела, а, именно, Положению о Крымской филиале ВУЗ «Европейский университет», согласно которому все виды деятельности, которые осуществляет филиал необходимо согласовывать с ректором университета.

В апелляции представитель гражданского истца ЧВУЗ «Европейский университет» ОСОБА_7 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции установил, что заключение договоров было согласовано с Ректором, однако, данное обстоятельство было опровергнуто самим Ректором, а также совокупностью с другими доказательствами.

Так, апеллянт указывает на то, что на договорах нет графы согласованно с подписью ректора или его визы на тексте документа, а сами они заключены не от имени университета, а от имени филиала, который не имеет статуса юридического лица. Акты выполненных работ также подписывались обвиняемым от имени филиала. В своих объяснениях обвиняемый указал, что услуги предоставлялись университету, однако в актах отмечалось как контрагент - филиал. Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_12 указали, что услуги предоставлялись университету, однако в договорах и актах контрагентом отмечен филиал. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 и объяснений главного бухгалтера ОСОБА_17, показаний ОСОБА_13, ОСОБА_12, данных на досудебном следствии, обвиняемого, которые указали, что акты выполненных работ передавались в бухгалтерию филиала, а не университету.

Из апелляции также следует, что показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 о личном согласовании и обсуждении с ректором университета условий договоров, общения с ним в беседах и переговорах по поводу сотрудничества, апеллянт считает неправдивыми и недостоверными. Апеллянт указывает на то, что ректор университета не был лично знаком с указанными свидетелями, тем более при обсуждении заключения договоров, не имел личной беседы по данным вопросам с ОСОБА_13 и ОСОБА_12

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в судебном заедании заявлял устное ходатайство, а также в письменном виде о необходимости дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, допроса ректора университета для установления обстоятельств о том, на самом ли деле имели место такие беседы и переговоры между ними относительно предмета и других вопросов по заключению договоров, однако, судом данное ходатайство было проигнорировано.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что оплата отправлялась не из г. Киева, а из г. Симферополя, а служебные записки направлялись с запросами на цели для проведения учебного процесса, и, кроме того, в служебных записках на перечисление денежных средств указывались другие цели, чем фактически были перечислены обвиняемым.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о проведении постоянных проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала, поскольку, проверка проводилась только один раз с 02.12.2009г. по 04.12.2009г.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя гражданского истца ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_6 и оправданного ОСОБА_10, возражавших против доводов апелляций прокурора и представителя гражданского истца ОСОБА_7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора и представителя гражданского истца ОСОБА_7, подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебного решения, в соответствии со ст.367 УПК Украины, является односторонность или неполнота допущенная в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное и судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

По мнению коллегии судей, приговор в отношении ОСОБА_10 постановлен с нарушением ст.323 УПК Украины, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства не дал оценку всем доказательствам по делу, допустил односторонность и неполноту, а так же оставил не исследованными обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Так, судом первой инстанции не дана должная оценка Положению о Крымском филиале ЧВУЗ «Европейский университет» (т.1 л.д.48-54) в части согласования директором филиала с ректором Университета заключение договоров, контрактов и других сделок. Так же, судом не дана оценка тому, что данные обстоятельства отражены в доверенности, выданной директору филиала. (т.1 л.д.55-57).

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным акта документальной ревизии Крымского филиала ЧВУЗ «Европейский университет». (т.3 л.д.87-91).

При этом, суд первой инстанции, не допросил в качестве свидетеля ректора университета ОСОБА_18, об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу.

Кроме того, из показаний ОСОБА_10 и свидетелей следует, что в Университет направлялись факсом или электронной почтой служебные записки о необходимости перечисления на расчетный счет Крымского филиала денежных средств на выплаты заработной платы и иных необходимых перечислений на хозяйственные нужды, в том числе и по договорам с ЧП ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые регистрировались в книге исходящей корреспонденции филиала, а также еженедельно проводились письменные отчеты перед бухгалтерией и финансовым отделом г. Киева.

Согласно протоколу осмотра от 17.01.2011 года нарядов со служебными записками КФ ЧВУЗ «Европейский университет» за период с 01.07.2007г. по 01.03.2010г. (т.1 л.д.196), в служебных записках на имя Ректора Университета ОСОБА_18 данных об обосновании перечисления денежных средств на расчетные счета ЧП ОСОБА_12 и ЧП ОСОБА_13, не выявлено. Также не обнаружено оснований для перечисления денежных средств за оказание консультационных услуг. Иных документов за 2007-2009г.г. со служебными записками директора ОСОБА_10 не имеется.

Из ответа ректора Университета (т.3 л.д.83) следует, что Европейский университет не получал никаких служебных записок ОСОБА_10 о необходимости перечисления денежных средств согласно договорам с ЧП ОСОБА_12 и ЧП ОСОБА_13, а также акты о предоставлении услуг по данным договорам.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не проверены, а, кроме того, судом не истребованы соответствующие служебные записки ОСОБА_10 на имя ректора о перечислении денежных средств по договорам с ЧП ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в подтверждение либо опровержение пояснений ОСОБА_10 и иных свидетелей.

С учетом указанного, суд первой инстанции преждевременно, без должной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_10 состава преступления, в связи с чем, приговор нельзя считать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем добытым по делу доказательствам, исследовать все доводы, как обвинения, так и защиты, и, в зависимости от полученных результатов дать юридическую оценку действиям ОСОБА_10, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо решить вопрос об избрании ОСОБА_10 меры пресечения.

Все остальные доводы, приведенные всеми апеллянтами, будут проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. При этом суд первой инстанции должен проверить все доводы приведенные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, после чего постановить законное и обоснованное решение по делу.

С учетом указанного, апелляция прокурора и представителя гражданского истца Частного высшего учебного заведения «Европейский университет» ОСОБА_7 подлежат удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и представителя гражданского истца Частного высшего учебного заведения «Европейский университет» ОСОБА_7 - удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_10 - отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 суду первой инстанции избрать при новом рассмотрении дела.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Королев М.Ф.