П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Справа № 11/0190/792/2012
19.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейРадионова И.И., Тищенко О.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
Осужденного ОСОБА_5
при секретаре адвоката потерпевшего Солодовник Т.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу государства 2814 грн. 96 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебных экспертиз.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_5, как лицо, управляющее транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 08.09.2010 года около 20 час. 30 мин. в темное время суток ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-6», гос. № НОМЕР_1, двигался с включенным светом фар по освещенной городским освещением проезжей части ул. Севастопольской в г. Симферополе от пер. Гренажного к ул. Крымских партизан. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с ул. Трубаченко, примыкающей к ул. Севастопольской слева, ОСОБА_5 в нарушение п.п.2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины не был должным образом внимательным, не следил должным образом за дорожной обстановкой, чтобы соответственно реагировать на её изменение, перед выполнением поворота налево не убедился в безопасности этого маневра и не пропустил, следующий во встречном направлении, автомобиль «Сузуки-свифт», гос. № НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_8, а выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_7 просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_5 на новое судебное рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия.
По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДТП с участием водителя ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произошло в тёмное время суток. При осмотре места происшествия не были изъяты цокали лампочек для проведения экспертизы и не определено с каким светом фар двигался автомобиль под управлением ОСОБА_8
Также, адвокат ссылается на то, что на досудебном следствии, игнорируя требования ст.22 УПК Украины, не было принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_5 в своих показаниях указывал, что перед началом поворота он видел, что на встречной полосе движения, на пешеходном переходе загорелся красный свет светофора, и он рассчитывал на безопасный поворот, так как водители, двигавшиеся навстречу, должны выполнить требования сигнала светофора запрещающего движению. В ходе судебного следствия ОСОБА_5 также указал, что возможно ОСОБА_8 проехал на красный сигнал светофора, пока пешеходы двигались через первый ряд по ходу движения ОСОБА_8, который двигался во втором ряду.
По мнению адвоката, водителем ОСОБА_8 были нарушены требования п.п.8.7.3 «е», 19.1, 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, но эти обстоятельства досудебным следствием и судом первой инстанции не были приняты во внимание, а также не были исследованы экспертом при проведении автотехнической экспертизы (л.д.110-113, 121-125).
Также, в своей апелляции адвокат указывает на то, что в нарушении п.9.5.1 приказа Генеральной прокуратуры Украины № 18 от 01.04.2010 года и ст.229 УПК Украины, обвинительное заключение в отношении ОСОБА_5 не утверждено печатью прокуратуры АР Крым, а это, по мнению адвоката, является основанием для направления дела прокурору для устранения нарушений в порядке ст.249-1 УПК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_8, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_5, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 3-х лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_5 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также требованиям ст.ст.50, 65, 75 УК Украины.
По мнению потерпевшего, суд при назначении наказания ОСОБА_5 не учел в достаточной степени данные о личности осужденного, который ранее судимый, однако освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии.
Кроме того, потерпевший ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание то, что осужденный ОСОБА_5 не признал свою вину и всячески старался препятствовать установлению истины по делу и избежать ответственности, кроме того, отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ОСОБА_5, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о необходимости отбывания назначенного судом наказания.
Также в своей апелляции потерпевший указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению потерпевшего, ОСОБА_5 совершил грубое нарушение требований Правил дорожного движения Украины, которые привели к ДТП, уничтожению другой машины, причинению телесных повреждений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_7 и возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_8, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_7, прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит, апелляция потерпевшего ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично - в части назначения дополнительного наказания ОСОБА_5, в остальной части апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления, за которое он осужден, поскольку такие выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании не признал себя виновным и относительно вмененных ему обстоятельств совершения преступления указал, что 08 сентября 2010г. около 20 час. 30 мин. в темное время суток он, управляя автомобилем «Мазда-6», гос. № НОМЕР_1, двигался по ул. Севастопольской в г. Симферополе от Центрального рынка в направлении ул. Дм. Ульянова в левом ряду для движения. Ему необходимо было осуществить поворот налево на ул. Крымских Партизан. Он увидел, что на пешеходном переходе впереди по ходу его движения загорелся красный сигнал светофора и он, сбросив скорость, включив левый сигнал поворота, начал выполнять маневр левого поворота и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю правую часть управляемого автомобиля, от которого его автомобиль был отброшен на тротуар. До выполнения левого поворота он не видел автомобиля «Сузуки-свифт» под управлением ОСОБА_8 и считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_8, так как он предполагает, что последний пересек пешеходный переход на запрещенный красный сигнал светофора, двигался с большой скоростью, в связи с чем, и произошло столкновение автомобилей.
Данным показаниям осужденного ОСОБА_5 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме. При этом, коллегия судей отмечает, что светофор на пешеходном перекрестке не регулирует очередность проезда перекрестка ул. Севастопольской и ул. Трубаченко, в связи с чем, наличие зеленого либо красного сигнала светофора не влияет на необходимость выполнения правил дорожного движения регулирующих проезд нерегулируемого перекрестка.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что 08 сентября 2010г. около 20 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки-свифт», гос. № НОМЕР_2, двигался со скоростью примерно 60 км/час по ул. Севастопольской в г. Симферополе со стороны ул. Дм. Ульянова в направлении Центрального рынка. В салоне автомобиля находилась его жена ОСОБА_11 и их малолетняя дочь, которые сидели на заднем пассажирском сидении. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному на остановке общественного транспорта «ул. Крымских партизан», горел зеленый, разрешающий проезд, сигнал светофора, но, так как освещение улицы в районе
пешеходного перехода не горело, то он «сбросил» скорость примерно до 40 км/час, а,
проехав пешеходный переход, ускорил движение. В это время он увидел, что на встречной
полосе для движения, в крайнем левом ряду стоит легковой автомобиль с включенным световым сигналом левого поворота. Когда он уже выехал на перекресток, водитель указанного автомобиля неожиданно начал движение, выполняя поворот и пересекая полосу его движения. Он даже не успел затормозить, и произошло столкновение автомобилей.
Объективность показаний потерпевшего ОСОБА_8 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_8, при этом указала, что ОСОБА_8 при столкновении автомобилей практически не успел осуществить торможение управляемого им автомобиля.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой
происшествия от 08 сентября 2010г. зафиксировано место столкновения автомобиля «Мазда-6», гос. № НОМЕР_1 с автомобилем «Сузуки-свифт», гос. № НОМЕР_2 и отображено расположение транспортных средств на проезжей части после
столкновения (т.1 л.д.6-15).
Согласно заключениям автотехнических экспертиз от 11 мая 2011г. и от 12 июля 2011г. причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины (т.1 л.д.110- 113, 121-125).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2011г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы коленного сустава, ушиба, частичного отрыва переднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, относящиеся к телесным повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.76-80).
Доводы адвоката относительно того, что водителем ОСОБА_8 были нарушены требования п.п.8.7.3 «е», 19.1, 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины являются несостоятельными, поскольку согласно заключениям автотехнических экспертиз от 11 мая 2011г. и от 12 июля 2011г. водитель ОСОБА_8 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями. Технической возможностью предотвратить столкновение располагал ОСОБА_5, и его действия находятся в причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями.
Кроме того, постановлением старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК от 20.07.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины (т.1 л.д.193-196), данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Доводы адвоката о том, что при осмотре места происшествия не были изъяты цокали лампочек для проведения экспертизы и не определено с каким светом фар двигался автомобиль под управлением ОСОБА_8 не являются основанием для отмены приговора, поскольку отсутствует реальная возможность восполнить имеющуюся неполноту досудебного следствия, которая фактически не может влиять на виновность ОСОБА_5, нарушившего требований п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, в судебном заседании 30.08.2011 года в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ОСОБА_8 двигался на автомобиле с ближним светом фар (т.1 л.д.223).
Приведенные доказательства, в частности, показания потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_11 согласуются между собой и подтверждаются как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, так и иными доказательствами, и в своей совокупности составляют целостную картину совершения ОСОБА_5 такого преступления, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, при установленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что судом тщательно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.286 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_7 о том, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_5 не утверждено печатью прокуратуры АР Крым являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, а, именно, ст.229 УПК Украины предусмотрено только лишь утверждение обвинительное заключения прокурором, что и сделано по настоящему делу.
Основания для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5 коллегия судей не находит.
Определяя меру наказания ОСОБА_5, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, относящегося к преступлениям небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, согласно которым ранее не судимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, суд первой инстанции счел возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания основного наказания с испытанием и, не назначив ему в качестве дополнительной меры наказания - лишения права управления транспортными средствами.
При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.75 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не назначения в качестве дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, полагая, что суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств совершения преступления.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОСОБА_5 грубо нарушены п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, а именно, не был должным образом внимательным, не следил должным образом за дорожной обстановкой, чтобы соответственно реагировать на её изменение, перед выполнением поворота налево не убедился в безопасности этого маневра и не пропустил следующий во встречном направлении автомобиль «Сузуки-свифт», гос. № НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_8, а выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, и, кроме того, в результате этого дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
При указанных обстоятельствах, не назначение ОСОБА_5 дополнительного наказания не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного, и его нельзя считать справедливым. Коллегия судей полагает, что должно быть назначено дополнительная мера наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом указанного, апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению частично, а приговор суда в части назначения дополнительной меры наказания подлежит отмене с постановлением в этой части нового приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 в части назначения ему наказания отменить.
Постановить в этой части новый приговор, которым ОСОБА_5 назначить наказания по ч.1 ст.286 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничении свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного основного наказания освободить с испытанием на срок 1 год и 6 месяцев, обязать ОСОБА_5 извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Тищенко О.И.