О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/266/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

09.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейРадионова И.И., Королева М.Ф.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А. на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины прекращено на основании п.4 ст.6 УПК Украины вследствие акта амнистии, и она освобождена от уголовной ответственности на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011г.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_5, 10 ноября 2010 года, примерно в 20 часов, находясь в с. Придорожное Джанкойского района АРК, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли на поле, расположенное в 500 м от с. Придорожное, где на земельном участке, принадлежащем ОСОБА_8, тайно похитили 2 мешка моркови сорта «Ред-коред» общим весом 100 кг, принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Она же, повторно, 11 ноября 2010 года, примерно в 08 часов, находясь в с. Придорожное Джанкойского района АРК, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли на поле, расположенное в 500 м от с. Придорожное, где на земельном участке, принадлежащем ОСОБА_8, тайно похитили 2 мешка моркови сорта «Ред-коред» общим весом 100 кг, принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Она же, повторно, 12 ноября 2010 года, примерно в 20 часов, находясь в с. Придорожное Джанкойского района АРК, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли на поле, расположенное в 500 м от с. Придорожное, где на земельном участке, принадлежащем ОСОБА_8, тайно похитили 2 мешка моркови сорта «Ред-коред» общим весом 100 кг, принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Она же, повторно, 14 ноября 2010 года, примерно в 20 часов, находясь в с. Придорожное Джанкойского района АРК, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли на поле, расположенное в 500 м от с. Придорожное, где на земельном участке, принадлежащем ОСОБА_8, тайно похитили 2 мешка моркови сорта «Ред-коред» общим весом 100 кг, принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Постановлением Джанкойского горрайонного суда АРК от 15.11.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины было прекращено, а ОСОБА_5 - освобождена от уголовной ответственности на основании акта амнистии.

Решение суда мотивировано тем, что на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года, который вступил в силу 28 июля 2011 года, ОСОБА_5 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которого не лишена родительских прав, и подпадает под действие ст.1 п. «в» данного Закона.

В апелляции государственный обвинитель, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Михайлов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляции прокурор указывает на то, что ОСОБА_5 обвинялась в совершении не только 4 эпизода кражи чужого имущества, имевших место 10.11.2010г., 11.11.2010г., 12.11.2010г., 14.11.2010г., как указано в постановлении суда, но и неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, имевшее место 15.11.2010 года. При этом, эпизод от 15.11.2010 года государственным обвинителем в отношении ОСОБА_5 из обвинения не исключался.

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно исключил эпизод неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, имевшее место 15.11.2010 года, и незаконно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебного решения, в соответствии со ст.367 УПК Украины, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.369 УПК Украины постановление считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины (т.1 л.д.134-135), то есть в совершении 4 эпизодов кражи имущества, имевших место 10.11.2010г., 11.11.2010г., 12.11.2010г., 14.11.2010г., а также неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, имевшего место 15.11.2010 года.

Принимая решение об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании акта амнистии, в мотивировочной части своего постановления от 15.11.2011 года суд первой инстанции установил совершения ОСОБА_5 4 эпизодов кражи имущества, имевших место 10.11.2010г., 11.11.2010г., 12.11.2010г., 14.11.2010г., и квалифицировал ее действия по ч.2 ст.185 УК Украины.

Однако, каких-либо постановлений об исключении из обвинения эпизода неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, имевшее место 15.11.2010 года, или переквалификации действий ОСОБА_5 с ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прокурор обоснованно указывает в апелляции о том, что суд первой инстанции не принял законного решения по эпизоду обвинения от 15.11.2010 года и необоснованно исключил этот эпизод неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, имевшее место 15.11.2010 года, в связи с чем, данная апелляция подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей полагает необходимым постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А. - удовлетворить.

Постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины прекращено на основании п.4 ст.6 УПК Украины вследствие акта амнистии, и она освобождена от уголовной ответственности на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011г. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Королев М.Ф.