О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/478/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

28.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролева М.Ф.

СудейРадионова И.И., Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 29 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.365 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года; по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.2 ст.311 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_6 лишен специального звания капитана милиции.

Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение химической экспертизы и химического исследования наркотических средств в размере 984,48 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_6, являясь должностным лицом, работником правоохранительных органов, работая в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия наркопреступности УБНОН ГУ МВД Украины в АРК, согласно приказа ГУ МВД Украины в АРК № 285 о/с от 17.06.10, путем превышения власти и служебных полномочий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и государства, при посещении Симферопольского следственного изолятора УГДУВИН в АР Крым намеревался передать следственно-арестованному ОСОБА_7 наркотические средства и прекурсоры, которые приобрел у ОСОБА_8

Так, в обязанности ОСОБА_6 входило выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, 30 марта 2011 года, примерно в 13.30 часов, находясь возле учреждения Симферопольского следственного изолятора УГДУВИН в АР Крым, получил от ранее незнакомой ему ОСОБА_8 полиэтиленовый пакет с тремя пачками сигарет «Ватра», бутылкой воды «Кока-Кола», емкостью 0,5 л, а также картонной пачкой чая (с нарушением герметичной пленки на пачке) для передачи следственно-арестованному ОСОБА_7

При этом, ОСОБА_6, будучи осведомленным о порядке и обстоятельствах приобретения, хранения и передачи наркотических средств, в том числе в места лишения свободы, проверил содержимое пакета, переданного ему ОСОБА_8

Обнаружив в картонной пачке чая наркотические средства и прекурсоры, ОСОБА_6 с целью их дальнейшей передачи следственно-арестованному ОСОБА_7, в обмен на интересующую его информацию в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью сокрытия от контроля на контрольно-пропускном пункте, находясь во дворе домов, возле учреждения Симферопольского следственного изолятора, поместил пачку чая с наркотическими средствами и прекурсорами под надетый на нем свитер, где хранил при себе для дальнейшего их сбыта ОСОБА_7, бутылку воды и сигареты оставил в пакете, с которым в руках прошел в учреждение ССИ УГДУВИН в АР Крым.

В этот же день, 30 марта 2011 года, в 14 часов, при посещении учреждения в служебных целях у ОСОБА_6 в следственном кабинете № 5, работниками ССИ, в установленном законном порядке, в присутствии понятых, под надетым на нем свитером, в упаковке с чаем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с вязким веществом темно-коричневого цвета, являющееся особо опасным наркотическим средством и два запаянных колпачка от инъекционных игл с прозрачной жидкостью, являющейся -прекурсором, а также четыре таблетки белого цвета круглой формы и три инъекционные иглы с колпачками, которые ОСОБА_6 намеревался передать следственно-арестованному ОСОБА_7

В апелляции дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, оправдать его и уголовное дело по ч.1 ст.365, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неполного и одностороннего рассмотрения дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В своей апелляции осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части приговора не указано какие властные или служебные полномочия им были превышены и в каких действиях это выразилось, также не указано какой существенный вред был причинен его действиями, то есть, по мнению осужденного, судом первой инстанции не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.

Кроме того, в своей апелляции осужденный указывает на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированны его действия по ч.2 ст.307 и по ч.2 ст.311 УК Украины.

Также осужденный ссылается на то, что в приговоре в мотивировочной его части не в полном объеме указан предмет преступления, а, именно, не указано название, вес, вид, объем наркотических средств и прекурсоров.

В своей апелляции осужденный указывает на то, что с места происшествия было изъято 2 инъекционные иглы, 2 колпачка от иглы с прозрачной жидкостью, 2 полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета, 4 таблетки, обмотанных скотчем, а на исследование и проведение экспертизы поступили 3 инъекционные иглы, 2 колпачка от игл с прозрачной жидкостью, 4 полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета, перевязанных нитью, 4 таблетки. Однако, по мнению осужденного, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что на исследование, а затем на экспертизу были направлены не те объекты, которые были изъяты 30.03.2011 года.

Кроме того, по мнению осужденного, в деле нет никаких доказательств того, что он в условиях следственного изолятора 30.03.2011 года имел возможность встретиться со ОСОБА_7 и вручить ему передачу без его досмотра, поскольку, по мнению осужденного, ОСОБА_7 находился под стражей, был осужден и никто бы его не вызвал без соответствующего разрешения.

Осужденный также указывает на то, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде конфискации личного имущества по ч.2 ст.307 УК Украины не мотивирован вывод о применении такого вида дополнительного наказания, поскольку, по мнению осужденного, конфискация имущества применяется только в случае совершения корыстного преступления.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5, поддержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_6, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежат удовлетворению частично, а приговор суда в порядке ст.365 УПК Украины подлежит отмене с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения УПК Украины.

В соответствии со ст.370 УК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Приговором суда действия ОСОБА_6 были квалифицированы по ч.1 ст.365, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины.

Признавая ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что объективная сторона указанного преступления предусматривает совершение лицом действий с превышением власти или служебных полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом государственным или общественным интересам.

При этом, суд не принял во внимание, что в постановлении о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст.132 УПК Украины, не указаны конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_6 преступления, не указаны конкретные действия, совершенные ОСОБА_6 и не указано какие именно полномочия были им превышены, чем обвиняемый фактически был лишен возможности защищаться от конкретного обвинения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, судом первой инстанции данные требования закона проигнорировал и не указал какой именно существенный вред государственным интересам был причинен деянием инкриминированным ОСОБА_6.

Таким образом, несмотря на то, что обвинение ОСОБА_6 было предъявлено в нарушение требований ст.ст.132, 142 УПК Украины, поскольку не была вменена конкретная и понятная для обвиняемого объективная сторона этого преступления, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.

При этом, по мнению коллегии судей, неконкретность в изложении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, препятствовало суду первой инстанции без устранения этих нарушений вынести законный и обоснованный приговор, а кроме того нарушило право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того, признавая ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что органами досудебного следствия в нарушение требований ст.132 УПК Украины при предъявлении обвинения по данной статье не указан предмет преступления, а, именно, не указано название, вес, вид, объем наркотических средств и прекурсоров, что так же не позволило обвиняемому защищаться от конкретного обвинения.

Таким образом, несмотря на то, что обвинение, как по ч.1 ст.365 УК Украины, так и по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины ОСОБА_6 было предъявлено в нарушение требований ст.ст.132, 142 УПК Украины, поскольку не была вменена конкретная и понятная для обвиняемого объективная сторона инкриминированных ОСОБА_6 преступлений, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку, постановив незаконный и необоснованный приговор.

Кроме того, в соответствии со ст.78 УПК Украины вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

Так, согласно протоколу обнаружения и изъятия от 30.03.2011г. был проведен досмотр вещей, а также личный досмотр ОСОБА_6, в ходе проведения которого в следственном кабинете № 5 ССИ УГДУВИН в АР Крым у ОСОБА_6 было изъято 2 инъекционные иглы от одноразового шприца, 2 колпачка от иглы для одноразового шприца с прозрачной жидкостью, запаянные с одного края, 4 белых таблетки, 2 полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета, обмотанные прозрачной лентой (скотчем) (т.1 л.д.49).

Данное количество изъятого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011г. (т.1 л.д.16-18), рапортом старшего о/у по ОВД ОВБ в АРК СВБ ГУБОП МВД Украины Курабцева О.О. (т.1 л.д.8), заключением старшего о/у в ОВДОВВБ в АРК СВБ ГУБОП МВД Украины Сукачова О.В. от 30.03.2011г. о проверки информации и задержания сотрудника ОБНОН ГУ ОСОБА_6 (т.1 л.д.6-7), объяснениями старшего о/у по ОВД СВППК и ВБ УГДУВИН в АРК ОСОБА_12 от 30.03.2011г. (т.1 л.д.27), объяснениями ОСОБА_13 от 30.03.2011г. (т.1 л.д.35), объяснениями ОСОБА_14 от 30.03.2011г. (т.1 л.д36-37), протоколом осмотра документов от 04.04.2011г. (л.д.50 т.1), актом от 30.03.2011г. (т.1 л.д.52, 53), рапортом Шпотенко М.И. от 30.03.2011г. (т.1 лд.92), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 от 18.04.2011г. (т.1 л.д.160-163), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 от 19.04.2011г. (т.1 л.д.164-167), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 от 19.05.2011г. (т.1 л.д.168-171), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 от 13.05.2011г. (т.1 л.д.172-174), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 от 13.05.2011г. (т.1 л.д.175-178), протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемым ОСОБА_6 (т.1 л.д.209-210, 211-213, 214-216, 217-218, 219-221).

Однако, на исследование от 30.03.2011г. и проведение экспертизы от 08.04.2011г. поступили 3, а не 2 инъекционные иглы, 2 колпачка от игл с прозрачной жидкостью, 4, а не 2 полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета, перевязанных не скотчем, а нитью, и 4 таблетки (т.1 л.д.41-42, 107-108).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011г. (л.д.1 т.1) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.04.2011г. (т.1 л.д.99-100, 182-184) уже указано, что было изъято вязкое вещество темно-коричневого цвета, 2 запаянных колпачка от инъекционных игл с бесцветной жидкостью, 4 таблетки белого цвета круглой формы и 3 инъекционные иглы с колпачками.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств по делу о 25.04.2011г. (т.1 л.д.109), в качестве вещественных доказательств признано вязкое вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в 4-х свертках из полимерной пленки, перевязанных нитью, 2 предохранительных колпачка о инъекционных игл без содержимого, 3 инъекционные иглы с предохранительными колпачками без наслоения.

Таким образом, ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции надлежащим образом не были установлены существенные противоречия относительно действительного количества изъятого 30.03.2011г. при досмотре вещей и личном досмотре ОСОБА_6 в следственном кабинете № 5 ССИ УГДУВИН в АР Крым.

Такие обстоятельства препятствовали и препятствуют суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело с вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора с возвращением дела для дополнительного расследования, поскольку не могут быть устранены в ходе нового судебного разбирательства по делу.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства устранить все указанные допущенные нарушения УПК Украины, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам и в зависимости от полученного, дать правовую оценку действиям ОСОБА_6, только после этого предъявить ему обвинение в соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины, и решить вопрос о направлении дела в суд.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования, а так же при новом судебном рассмотрении дела, необходимо проверить все остальные доводы, приведенные апеллянтом, после чего постановить законное и обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, коллегия судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_6, подлежащую удовлетворению частично, а приговор суда - подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения.

Направляя уголовное дело, для дополнительного расследования, коллегия судей полагает необходимым, во избежание воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей.

С У Д Ь И:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.