УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/4391/2012Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Яковенко Л.Г.,
При секретарі Гуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 квітня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався належно поставляти електроенергію позивачу за адресою АРК АДРЕСА_1, а позивач сплачувати гроші, відповідно до лічильників за спожиту електроенергію. Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором, і не отримував від відповідача жодних зауважень, а також письмових повідомлень або вимог по розрахунках за спожиту електроенергію. Однак, 23 січня 2012 року відповідач в односторонньому порядку припинив подачу електроенергії до квартири позивача, у зв'язку з чим позивачем були понесені втрати та завдано моральну шкоду.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Крименерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.8). 11 серпня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією (а.с.9-10). Працівником ПАТ «Крименерго» було встановлено, що у позивачки виникла заборгованість за електричну енергію у розмірі 106,03 грн. (а.с.28). 14 грудня 2011 року позивачку було попереджено про суму заборгованості у розмірі 106,03 грн. У січні 2012 року ОСОБА_7 було частково погашено суму заборгованості у розмірі 51 грн. Однак, на момент відключення квартири позивачки від енергопостачання заборгованість існувала, відповідно до копій нараду на відключення та розпечатки.
Так, відповідно до п. 27 Правил користування електричної енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_7 була повідомлена про наявність заборгованості за використану електричну енергію у сумі 106,03 грн. Однак, у січні 2012 року зазначена заборгованість була сплачена нею лише частково у сумі 51 грн. У зв'язку з чим, на момент відключення квартири позивачки від енергопостачання заборгованість за енергопостачання існувала.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, оскільки з боку відповідача умови договору порушені не були, а також збитків та моральну шкоду позивачці завдано не було.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 квітня 2012 року залишено без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Яковенко Л.Г.,