О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/493/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

15.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Радионова И.И.

Судей Топчий В.Н., Погребняка С.Н.

с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.

адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Черноморского районного суда АРК от 28 октября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_6 совершил грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, а также открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.08.2011 года в 04 часов 15 минут, находясь на ул. Амет-Хана Султана в с. Медвежное, ОСОБА_6 увидел у ОСОБА_7 сумочку. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_6, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, вырвал из-под руки ОСОБА_7 сумочку (клатч) фирмы «Мотив», в которой находился мобильный телефон «Нокиа-6300», цифровой фотоаппарат «Кенон» и деньги в сумме 80 грн. Полностью реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 6240 грн.

Он же, 08.08.2011 года, около 04 часов, находясь возле пансионата «Голубая Лагуна» по ул. Черноморское шоссе в с. Межводное, увидел у ОСОБА_8 сумочку, а также драгоценности, одетые на ней. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, ОСОБА_6, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, повалил ОСОБА_8 на землю, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, золотой браслет в виде цепочки с руки. В этот момент ОСОБА_8 попыталась убежать, однако ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, догнал ОСОБА_8, и снова, повалив ее на землю, снял с пальца золотое кольцо, также забрал плетеную сумочку, в которой находились: цифровой фотоаппарат «Кенон А-560», мобильный телефон «Сони Эриксон К-550» и деньги в сумме 250 грн., а также другое имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности. Полностью реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 10500 грн.

Он же, 08.08.2011 года, около 05 часов, находясь на пляже в с. Межводное, увидел у ОСОБА_10 на шее золотую цепочку с золотым кулоном. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, ОСОБА_6, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, сорвал с шеи ОСОБА_10 золотую цепочку с золотым кулоном. Полностью реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 5700 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_6, просит приговор изменить и назначить осужденному ОСОБА_6 наказание с применением ст.75 УК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел в достаточной степени то, что ОСОБА_6 ранее не судимый, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы адвоката ОСОБА_5 о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.

Определяя ОСОБА_6 меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, совершенное ОСОБА_6, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, по ч.2 ст.186 УК Украины - к тяжким преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судимый, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом первой инстанции не установлено.

Также судом учтены обстоятельства совершения преступлений, в том числе, и смягчающее наказание, такое, как чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение прокурора относительно необходимой и достаточной меры наказания за содеянное, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив данное наказание ближе к минимальному пределу санкции статей, по которым он признан виновным, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных ОСОБА_6 преступлений, доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о назначении осужденному ОСОБА_6 наказания с применением к нему положений ст.75 УК Украины, коллегия судей находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных оснований для апелляционной проверки приговора не имеется, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Приговор Черноморского районного суда АРК от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Радионов И.И. Погребняк С.Н. Топчий В.Н.