О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/994/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

13.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролева М.Ф.

СудейРадионова И.И., Тищенко О.И.

с участием прокурора Бородиной И.Т.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Керченского городского суда АРК от 24 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 22.10.1998 года Керченским городским судом АРК по ч.3 ст.140, ч.2 ст.145, ч.3 ст.193, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.08.2001 года с заменой неотбытой части наказания на условное осуждение с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней;

2) 29.01.2002 года Броварским районным судом Киевской области по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, 20.03.2002 года Киевским Апелляционным судом приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст.185 УК Украины, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы, освобожден 25.08.2004г. по отбытию срока наказания;

3) 30.05.2005 года Керченским городским судом АРК по ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.296 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины, к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.01.2011г. по отбытию срока наказания;

4) 06.07.2011 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающего наказание в местах лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 830 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, 31.01.2011 года около 20-30 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в баре «У ОСОБА_7», расположенном по АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием, находившейся с ним в баре, потерпевшей ОСОБА_6, тайно похитил из ее сумки, лежащей на стуле, деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_6 После чего, продолжая свою преступную деятельность, воспользовавшись тем, что потерпевшая, обнаружив пропажу денег и вызвав работников милиции, пошла к выходу из бара и забыла принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia Х3», с сим-картой МТС, с денежной суммой на счету в размере 5 грн., ОСОБА_5 тайно похитил данный мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 880 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, постановить оправдательный приговор или освободить его от наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляции осужденный указывает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как не совершал преступление, а на досудебном следствие к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, по мнению апеллянта, все его признательные показания добыты незаконным путем.

Также, осужденный оспаривает правильность квалификации его действий, полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, отсутствует. Указывает, что обвинение базируется на непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, при этом других доказательств его вины нет, а выводы суда о его виновности сделаны на основании того, что он ранее судим.

Кроме того, указывает на то, что очные ставки между ним, потерпевшей и свидетелями не проводились.

Осужденный также в своей апелляции указывает на то, что никаких изъятий у него не проводилось, купюру номиналом 50 гривен он дал добровольно, без присутствия понятых. Кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, датированные 16.02.2011 года, однако, по мнению осужденного, он последний раз приходил к следователю 09.02.2011 года, а 16.02.2011 года он находился в г. Запорожье.

В своей апелляции осужденный указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.03.2011 года указано, что преступление он совершил 31.01.2011 года, а освободился из мест лишения свободы 20.05.2011 года. В постановлении об избрании меры пресечения от 18.01.2012 года, кроме ч.2 ст.185 УК Украины, указана также ч.1 ст.309 УК Украины, что не соответствует действительности.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_5 в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления, коллегия судей исходит из следующего.

Так, осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, однако в ходе исследования материалов дела и оглашения его показаний в качестве обвиняемого пояснил, что действительно был в баре с потерпевшей ОСОБА_6, однако кражу не совершал, кто ее совершил, не знает. При этом ОСОБА_5 отказался от признательных показаний, которые он давал на досудебном следствии, мотивируя тем, что к нему применялось психологическое воздействие со стороны работников милиции. С жалобами никуда не обращался, поскольку не помнит, кто конкретно из оперативных работников применял к нему психологическое воздействие.

Таким показаниям осужденного ОСОБА_5 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными и являющимися способом защиты с целью уйти от ответственности, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_5 в качестве обвиняемого от 17.01.2012 года, данные им в ходе досудебного следствия добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Так, виновность осужденного ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данных в суде первой инстанции, согласно которым 31.01.2011 года, примерно в 19-30 час., она находилась с ОСОБА_5 в баре «У ОСОБА_7», где они употребляли спиртные напитки. Она отошла от столика, за которым они с ОСОБА_5 сидели, при этом на стуле оставила сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 250 грн., мобильный телефон «Nokia Х3», с сим-картой МТС, с денежной суммой на счету в размере 5 грн. Возвращаясь обратно, она увидела, как ОСОБА_5 наклонился через стол к ее сумке, а, увидев ее, отпрянул. Подойдя к столу, она увидела, что молния на сумке расстегнута, проверив кошелек в сумке, обнаружила пропажу денег в сумме 250 грн. При этом, ОСОБА_5 отрицал, что взял ее деньги. По мобильному телефону она вызвала работников милиции, после чего мобильный телефон оставила на столе, а сама пошла к выходу из бара. О пропаже денег рассказала также владельцу бара - ОСОБА_7 Вернувшись в бар, обнаружила пропажу мобильного телефона «Nokia Х3». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она понимала все происходящее, деньги и телефон добровольно ОСОБА_5 не давала.

Такие показания потерпевшей ОСОБА_6 полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5, данных им в качестве обвиняемого от 17.01.2012 года, из которых следует, что 31.01.2011 года, около 20-00 час., он и потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения приехали в бар «У ОСОБА_7», где сели за один из столиков. ОСОБА_6 положила свою сумку на стул, а мобильный телефон «Nokia Х3» на стол, а сама вышла. Из кошелька, лежавшего в сумке потерпевшей, он вытащил денежные средства в сумме 250 грн. и положил в карман своей куртки. Вернувшись, ОСОБА_6 обнаружила пропажу денег, стала требовать, чтобы он вернул их. ОСОБА_5 отрицал факт кражи. Тогда потерпевшая по мобильному телефону вызвала работников милиции, после чего телефон опять положила на стол, а сама вышла из бара. Он взял телефон и положил его в задний карман брюк. Вернувшись и обнаружив пропажу телефона, ОСОБА_6 стала на него кричать. К ним подошел владелец бара, с которым они вышли на улицу. Владельцу бара он пояснил, что ничего у потерпевшей не брал, после чего ушел. По дороге домой он выбросил сим-карту. На следующий день пытался заложить украденный телефон в ломбард ОСОБА_8, но не заложил, а в тот же день продал (л.д.79-80). Данные показания ОСОБА_5 давал без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Об аналогичных обстоятельствах хищения осужденный ОСОБА_5 указал в своей явке с повинной от 14.02.2011 года (л.д.25), написанной собственноручно, при отсутствии каких-либо признаков указывающих на воздействие на ОСОБА_5 со стороны работников милиции, а кроме того об аналогичных обстоятельствах хищения осужденный ОСОБА_5 указывал в ходе проведения 16.02.2011 года такого следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.32-34), в процессе которого добровольно, подробно и детально в присутствии понятых рассказал и показал, каким образом он 31.01.2011 года совершал кражу денежных средств в размере 250 грн. и мобильного телефона «Nokia Х3», принадлежащих ОСОБА_6, в баре «У ОСОБА_7».

Об объективности показаний потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в качестве обвиняемого подтверждается протоколом очной ставки между ними от 16.02.2011 года, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, при этом ОСОБА_5 дал признательные показания, полностью подтвердив показания ОСОБА_6 (л.д.31).

Кроме того, об объективности таких показаний осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6 следует и из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым 31.01.2011 года, примерно около 20-00 час. в баре «У ОСОБА_7» он слышал как между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 происходил скандал. Потерпевшая пояснила ему, что осужденный украл у нее деньги. ОСОБА_5 факт похищения денежных средств отрицал (л.д.35).

Также виновность осужденного ОСОБА_5 подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что в начале февраля 2011 года к ней в ломбард пришел ОСОБА_5 и хотел сдать мобильный телефон «Nokia Х3» черного цвета, однако она не приняла телефон, поскольку к нему не было зарядного устройства и документов (л.д.29).

Согласно протоколу очной ставки свидетель ОСОБА_8 подтвердила свои показания, а ОСОБА_5 подтвердил показания свидетеля. При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 показали, что знают друг друга, причин оговаривать у них нет, а также уточнили, что указанное событие имели место 01.02.2011 года (л.д.36).

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ОСОБА_6, а так же свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, давали противоречивые показания, ставящие под сомнения в истинности их показаний, являются несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными как в суде, так и на досудебном следствии. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у коллегии судей не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали об оговоре этими лицами осужденного, по делу не имеется, не указал о наличие таковых и сам осужденный.

Кроме того, приведенные доказательства, в частности, показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами и в своей совокупности составляют целостную картину совершения ОСОБА_5 такого преступления, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, при установленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив добытые в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.185 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что никаких изъятий у него не проводилось, купюру номиналом 50 гривен он дал добровольно, без присутствия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, так согласно протокола осмотра от 14.02.2011 года (л.д.26) у ОСОБА_5 в присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 была изъята купюра номиналом 50 гривен, а не добровольно выдана, кроме того, ОСОБА_5 пояснил относительно наличия у него данной купюры, поставил свою подпись в протоколе, жалоб или замечаний о неточностях в протоколе не заявлял.

Также являются необоснованными доводы осужденного о том, что он последний раз приходил к следователю 09.02.2011 года, а 16.02.2011 года он находился в г. Запорожье.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2011 год ОСОБА_5 написал явку с повинной (л.д.25), 14.02.2011 года и 16.02.2011 года был допрошен в качестве свидетеля (л.д.27, 30), 16.02.2011 года с участием ОСОБА_5 проведена очная ставка с потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8 (л.д.31, 36), 16.02.2011 года с его же участием было проведено следственное действие в виде воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.32-34), во всех протоколах, в которых отражены данные следственные действия, имеется подпись ОСОБА_5, что свидетельствует о том, что он не мог находиться 16.02.2011 года в ином месте, в том числе и в г. Запорожье.

Не могут быть основанием для отмены приговора доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поскольку, по инициативе прокурора была проведена проверка заявления ОСОБА_5, в ходе которой не было установлено применение к ОСОБА_5 каких-либо недозволенных методов ведения следствия, и по результатам которой постановлением старшего помощника прокурора г. Керчи от 11.04.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СУР 3 ОМ Керченского ГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_11 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.03.2011 года, а также в обвинительном заключении действительно неверно указано, что ОСОБА_5 освободился из мест лишения свободы 20.05.2011 года, а в постановлении об избрании меры пресечения от 18.01.2012 года, кроме ч.2 ст.185 УК Украины, указана также ч.1 ст.309 УК Украины, однако, данные описки, по мнению коллегии судей, не влияют на законность постановленного судом приговора и не влекут его отмену, поскольку дата совершения преступления, а также данные относительно судимости осужденного ОСОБА_5 судом первой инстанции установлены правильно, а постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_5 не обжаловал в установленный законом срок. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ОСОБА_5 привлекался в качестве обвиняемого только лишь по ч.2 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный материальный ущерб возместил частично в размере 50 грн.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, которую, несмотря на непризнание осужденным своей вины, признал правдивой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с реальным его отбыванием.

Коллегия судей находит несостоятельными доводы осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст.75 УК Украины, поскольку осужденным совершено преступление в период непогашенной судимости.

В связи, с чем по убеждению коллегии судей, назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, и предупреждения совершения, как им, так и иными лицам новых преступлений.

На основании изложенного, а, также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда АРК от 24 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Тищенко О.И.