О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/251/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

02.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

Судей Радионова И.И., Тищенко О.И.

с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Армянского городского суда АРК от 17 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 21.10.2004 года Армянским городским судом АРК по ст.185 ч.3 УК Украины с применением мер воспитательного характера;

2) 29.06.2006 года Армянским городским судом АРК по ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.02.2009г. вследствие акта амнистии;

3) 02.11.2009г. Красноперекопским горрайсудом АРК по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 14.06.2010г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда АРК от 16.03.2011г., путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В отношении ОСОБА_6 приговор не обжалован.

Принят отказ потерпевшей ОСОБА_7 от иска о возмещении материального ущерба на сумму 191,54грн., потерпевшего ОСОБА_8 от иска о возмещении материального ущерба на сумму 1088грн., производство по делу в этой части прекращено.

Гражданские иски ОАО «Укртелеком», ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО «Укртелеком» с ОСОБА_5 - 30522 грн., с ОСОБА_6 - 8886,60 грн., с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - 5290 грн. солидарно.

Взыскано в пользу ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» с ОСОБА_5 - 6891,01 грн.

Армянскому межрегиональному приюту в иске о возмещении материального ущерба на сумму 300 грн. отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, 01.08.2010 года около 02-30 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаметно для окружающих с помощью найденной металлической трубы вскрыл наружный ролет окна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, после чего через окно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил 10 грн., а также товары, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 191,54 грн., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 09.10.2010 года около 22-00 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на крышу АДРЕСА_2, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой ножа, тайно похитил 130 метров кабеля марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50, на общую сумму 188,50 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 10.10.2010 года около 17-00 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на крышу АДРЕСА_3 где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой ножа, срезал кабель марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50, принадлежащий ОСОБА_8, в количестве 160 метров на общую сумму 193,60 грн., после чего свернул указанный кабель, однако, по причинам, независящим от его воли, преступный умысел не довел до конца - был застигнут двумя монтажниками МЧП «Валерий и К» и с места преступления скрылся.

Он же, 10.10.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на крышу АДРЕСА_4, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой ножа, тайно похитил 150 метров кабеля марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50 на общую сумму 217 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 11.10.2010 года около в 01-15 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на крышу д. 21 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой ножа, тайно похитил 200 метров кабеля марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50 на общую сумму 242 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, распорядивщись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 11.10.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного завладения чужим имуществом прибыл на крышу АДРЕСА_5, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой ножа, тайно похитил 170 метров кабеля марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50 на общую сумму 246 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 15.10.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл в подвальное помещение д. 23 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой секатора, тайно похитил 50 метров кабеля марки ТПП100x2x0,4 на сумму 2 857 грн., 50 метров кабеля марки ТПП50х2х0,4 на сумму 1 571 грн., 80 метров кабеля марки ТПП30х2х0,4 на сумму 1 179,20 грн., причинив материальный ущерб Цеху телекоммуникационных услуг № 6 Крымского филиала Открытого акционерного общества «Укртелеком» на общую сумму 5607,20 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 18.10.2010 года около 15-30 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл в подвальное помещение д. 11 по ул. Симферопольской города Армянск АР Крым, где путем свободного доступа, при помощи заранее взятого с собой секатора, тайно похитил 143 метра кабеля марки ТПП100х2х0,4, причинив материальный ущерб Цеху телекоммуникационных услуг № 6 Крымского филиала Открытого акционерного общества «Укртелеком» на сумму 8171 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 24.10.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 17 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем рывка вскрыл навесной замок и проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил трансформатор. Продолжая преступные действия, ОСОБА_5 прибыл на технический этаж подъезда № 15 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где при помощи отвертки взломал петли крепления навесного замка, после чего проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил трансформатор, катушку тормоза лифта. С места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на общую сумму 1129,64 грн., и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 27.10.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 3 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем рывка сорвал петли крепления навесного замка, после чего проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил трансформатор стоимостью с учетом износе 259 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

02.11.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 3 д. 16 мкр. 2 города Армянска АР Крым, где открыл входную дверь и проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил трансформатор стоимостью с учетом износа 259 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб не указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

09.11.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 7 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где при помощи отвертки взломал навесной замок и проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил трансформатор стоимостью с учетом износа 217,50 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

11.11.2010 года около 23-30 час. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имея умысел не незаконное завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору в группе, прибыли к д. 23 мкр. 2 города Армянск АР Крым, путем свободного доступа из подвального помещения тайно похитили 60 метров кабеля марки ТПП 30х2х0,4 на общую сумму 764,40 грн., причинив Цеху телекоммуникационных услуг №6 Крымского филиала Открытого акционерного общества «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

23.11.2010 года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 13 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем рывка открыл навесной замок, проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозное устройство лифта стоимостью с учетом износа 1155 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23.11.2010 года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 1 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где путем отжатия нижней части двери, проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил катушку тормоза лифта стоимостью 540 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 23.11.2010 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 5 д. 9 по ул. Симферопольской города Армянск АР Крым, где путем повреждения входной двери проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку лифта стоимостью с учетом износа 129,05 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24.11.2010 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 3 д. 16 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку лифта стоимостью 540 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 24.11.2010 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 8 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью с учетом износа 129,05 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25.11.2010 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 12 д. 17 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью 540 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 26.11.2010 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 5 д. 11 по ул. Симферопольской города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью с учетом износа 372,77 грн., причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 27.11.2010 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл из технический этаж подъезда №16 д. 17 мкр.2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью 540 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 29.11.2010 года около 20-00 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через забор проник на территорию базы «Сухие строительное смеси», расположенную по АДРЕСА_6 откуда тайно похитил сварочный аппарат ПИС-4000 «Титан», шлифовальную машинку «Маkita-9555NB», электрический удлинитель 50 метров W4-50G, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 3900 грн. С места совершение преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 05.12.2010 года около 13-00 час, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 6 д. 3 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью с учетом износа 540 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 06.12.2010 года около 16-00 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на технический этаж подъезда № 10 д. 16 мкр. 2 города Армянск АР Крым, где через незапертую дверь проник в помещение машинного отделения лифта, откуда тайно похитил тормозную катушку стоимостью с учетом износа 540 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_5, в ночь на 03.12.2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через проем под потолком проник в помещение гаража Армянского межрегионального приюта по ул. Гайдара д. 3-А города Армянск АР Крым, откуда тайно похитил электросварочный аппарат ЕД-386, причинив Армянскому межрегиональному приюту материальный ущерб на сумму 300 грн.

Данный эпизод относительно тайного хищения электросварочного аппарата ЕД-386, принадлежащего Армянскому межрегиональному приюту, судом первой инстанции исключен из обвинения осужденного ОСОБА_5 в связи с недоказанностью.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия.

В своей апелляции осужденный не оспаривает виновность и правильность квалификации его действий по эпизоду кражи из базы «Сухих строительных смесей» и кражи из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», при этом по последнему эпизоду оспаривает показания свидетеля ОСОБА_9

Далее апеллянт указывает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, по остальным эпизодам обвинения, так как не совершал остальные преступления, а на досудебном следствие к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, по мнению апеллянта, все его признательные показания добыты незаконным путем.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, тем, что не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, также не предоставил ему 3 дня для заключения соглашения с другим защитником.

Также, по мнению апеллянта, в обвинительном заключении не указаны все показания некоторых свидетели и не указаны в полном объеме все свидетели, то есть, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК Украины.

Далее в своей апелляции осужденный ссылается на то, что в судебном заседании обвинительное заключение зачитывалось в его отсутствие, чем суд нарушил его право на защиту.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебных заседаний и материалами уголовного дела, технической записью судебного процесса.

В своих возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_5 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Армянска Ярмолюк А.В. просит в удовлетворении апелляции отказать, приговор - оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления в отношении тайного хищения имущества потерпевшего ОСОБА_10, а также правильность квалификации действий осужденного по этому эпизоду по ч.3 ст.185 УК Украины не оспариваются в апелляции.

Виновность ОСОБА_5 в совершении преступлений в отношении имущества ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЦТУ № 6 Крымского филиала ОАО «Укртелеком», ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск», за которые он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании 17.05.2011 года не признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск»: 09.11.2010г. в подъезде № 7 д. 17 мкр. 2 г. Армянск, 23.11.2010г. в подъезде № 1 д. 17 мкр. 2, в подъезде № 5 д. 9 ул. Симферопольской, 05.12.2010г. в подъезде № 6 д. 3 мкр. 2, отрицая свою причастность в совершении преступлений. В остальной части относительно тайного хищения имущества ООО «Управляющей компании «Комэнерго-Армянск» виновным себя признал, оспаривал стоимость похищенного имущества, также указал, что 24.10.2010г. похитил только трансформатор, не похищал катушку тормоза лифта, а 27.10.2010г. похитил не трансформатор, а реле. Относительно совершения тайного хищения имущества ЦТУ №6 КФ ОАО «Укртелеком» виновным себя признал частично, оспаривал сумму причиненного ущерба, а также, оспаривал участие ОСОБА_6 в совершении хищения. Также ОСОБА_5 частично признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, не согласившись со стоимостью похищенного. В судебном заседании 25.08.2011 года ОСОБА_5 указал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он не признает в полном объеме, за исключением хищения имущества потерпевшей ОСОБА_7, при этом оспаривал показания свидетеля ОСОБА_9, не согласен с перечнем похищенного. В судебном заседании 11.10.2011 года также признал вину в совершении хищения имущества потерпевшего ОСОБА_10

При этом ОСОБА_5 отказался от признательных показаний, которые он давал на досудебном следствии, мотивируя тем, что к нему применялось психологическое и физическое насилие работниками милиции.

Таким показаниям осужденного ОСОБА_5 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными и являющимися способом защиты с целью уйти от ответственности, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами по делу, и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 09.08.2010г., 22.10.2010г., 17.11.2010г., 08.12.2010г., и обвиняемого от 12.08.2010г., 26.10.2010г., 22.11.2010г., 20.01.2011г., данных им в ходе досудебного следствия добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Так, по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшей ОСОБА_7, виновность ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым, 31.07.2010 года около 23час. 00мин. её дочь закрыла кафе, в том числе наружные ролеты и ушла домой, при этом ближнее ко входной двери окно она оставила в приоткрытом вертикальном положении для проветривания. 01.08.2010 года около 08-15 час. потерпевшей по телефону сообщили о том, что ролет на окне сломан, после чего она прибыла в кафе и обнаружила, что ролет, расположенный справа от входной двери поврежден и приоткрыт, при этом входная дверь в кафе была закрыта. В помещении кафе при проведении ревизии было установлено отсутствие товаров и денежных средств в кассе (л.д.26 т.1 №1-53).

Данные показания потерпевшей ОСОБА_7 подтверждаются ее заявлением о хищении товара 01.08.2010г. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.4 т.1 №1-53) и инвентаризационной ведомостью о недостаче товаров на сумму 181,54 грн., денежных средств в размере 10 грн., описью, расходными накладными о стоимости продуктов питания (л.д. 14, 21, 27 т.1 №1-53).

Такие показания потерпевшей ОСОБА_7 также полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5, в качестве подозреваемого от 09.08.2010г. и обвиняемого от 12.08.2010г., 26.10.2010г., согласно которым он 31.07.2010г. в вечернее время он гулял по городу, в диско-баре «Пилигрим» употребил около 400 г водки. Подобрав по дороге домой металлическую трубу, он решил путем взлома ролета окна проникнуть в помещение кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью похищения какого-либо имущества. Возле кафе его заметил прохожий мужчина, который сделал ему замечание, отобрал трубу и прогнал. Тогда ОСОБА_5 отошел в сторону парка «Космос», подождал пока мужчина уйдет, нашел другую трубу, после чего вернулся к кафе, убедился в отсутствии посторонних лиц, взломал ролет с помощью трубы, после чего залез через окно в помещение кафе, откуда похитил 10 грн. разными купюрами и товары, перечень которых указан в обвинении. Похищенные товары сложил в пакет, с которым вылез обратно через окно, пошел в сторону парка «Космос», где спрятал пакет в кустах около автобусной остановки. В этот же день он был задержан, в присутствии понятых показал место в парке «Космос», где были спрятаны похищенные продукты (л.д.40-41, 51-52, 262 т.1 №1-53). Данные показания осужденный давал, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Об аналогичных обстоятельствах хищения имущества из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» осужденный ОСОБА_5 указал в своей явке с повинной от 01.08.2010г. (т.1 л.д.12 №1-53), написанной собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, а также в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления от 09.08.2010г. (т.1 л.д.34-36 №1-53), добровольно, подробно и детально в присутствии понятых рассказал и показал каким образом он совершал кражу товаров в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 01.08.2010 года в ночное время.

Об объективности таких показаний осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_7 следует и из показаний свидетеля ОСОБА_9 Как указал свидетель ОСОБА_9, являясь работником Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму, что 01.08.2010 года около 02.30 часов он, проходя по личным делам мимо кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», увидел раннее судимого ОСОБА_5 в нетрезвом виде с трубой в руках. Свидетель сделал ему замечание, после чего с целью предотвращения преступных действий со стороны ОСОБА_5, отобрал у него указанную трубу и прогнал его от здания кафе, а также подождал некоторое время, пока ОСОБА_5 уйдет в сторону парка «Космос». Около 03.00 часов свидетель, проезжая по ул. Гайдара, обратил внимание, что один из ролетов кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» поврежден и приоткрыт, после чего он поехал в сторону дома по месту жительства ОСОБА_5 Встретив ОСОБА_5, свидетель спросил его относительно повреждения ролета в кафе, на что ОСОБА_5 ответил, что он действительно проник в помещение кафе, вскрыв ролет, где совершил кражу продуктов.

В ходе проведения 01.08.2010 года следственного действия по осмотру места происшествия - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», было обнаружено повреждение ролета окна, установлено место хищения товаров и денежных средств (т.1 л.д.6-8 №1-53).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что она была понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который добровольно, подробно и детально рассказал и показал каким образом он совершал кражу товаров в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 01.08.2010 года в ночное время.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13, оглашенных судом первой инстанции на основании ст.306 УПК Украины, следует, что 01.08.2010 года около 12-30 час. она была приглашена работниками милиции в качестве понятой для проведения осмотра участка местности в парке «Космос» около автобусной остановки по ул. Симферопольской г. Армянск. С работниками милиции находился ОСОБА_5, который рассказал подробно и детально о хищении 01.08.2010 года имущества из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В парке «Космос» в кустах вблизи автобусной остановки ОСОБА_5 указал на пакет с различными товарами и пояснил, что это и есть похищенные товары из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Со стороны работников милиции в отношении ОСОБА_5 физического и психологического давления не было, он вел себя естественно (л.д.31 т.1 №1-53).

В ходе осмотра участка местности в парке «Космос» около автобусной остановки по ул. Симферопольской г. Армянск с участием ОСОБА_5, 01.08.2010г. в кустах обнаружен пакет с продуктами питания (л.д.9-10 т.1 №1-53).

Также виновность ОСОБА_5 подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13, из которого следует, что свидетель подтвердила раннее данные показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля (л.д.33 т.1 №1-53).

Коллегия судей находит, что совокупность указанного полностью подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении им данного преступления.

Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_8 виновность осужденного также нашла свое полное подтверждение показаниями самого потерпевшего, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, указавшего о том, что он является частным предпринимателем, оказывает услуги интернет-связи абонентам, согласно договора техническим обслуживанием интернет-сетей занимается МЧП «Валерий и К». В октябре 2010 года стали поступать сообщения от жителей домов об отсутствии интернета, при проверке сообщений было установлено, что интернет отсутствует по причине хищения кабеля марки КПП-ВП(100) 2x2x0,50 с крыш домов. Так, 09.10.2010 года поступило сообщение от жителей д. 9 ул. Симферопольской г. Армянск, установлено хищение 130 метров кабеля; 10.10.2010 года поступило сообщение от жителей д. 17 мкр. 2, установлено, что неизвестным лицом с крыши было вырезано 160 метров кабеля, однако похитить срезанный кабель лицо не смогло и скрылось, поскольку на крышу прибыли монтажники МЧП «Валерий и К», кабель был смотан в бухты и частично находился в пакетах; в этот же день поступило сообщение от жителей д. 16 мкр. 2, установлено хищение 150 метров кабеля; 11.10.2010 года - от жителей д. 21 мкр. 2, установлено хищение 200 метров кабеля, в тот же день - от жителей д. 23 мкр. 2, установлено хищение 170 метров кабеля. Также потерпевший указал, что вырезанный кабель для дальнейшего использования не пригоден из-за его повреждения (л.д.74, 104, 117, 137, 151 т.1 №1-53).

Такие показания потерпевшего ОСОБА_8 полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 22.10.2010г. и обвиняемого от 26.10.2010г., согласно которых он показал, что поскольку не работал, решил совершить хищение кабелей с крыш многоэтажных домов, расположенных в городе Армянске, и в дальнейшем из данных кабелей достать медную проволоку и продать. При этом дал подробные и детализированные показания относительно совершения хищения кабелей в десятых числах октября 2010 года с крыши дома № 9 по ул. Симферопольской, крыш домов № 17, № 16, № 21, № 23 мкр. 2, кабель срезал при помощи ножа. Также показал, что похищенные кабели он переносил на ул. Перекопскую, где за недостроенным коттеджем распалил костер и опалил изоляцию с кабелей, медную проволоку продавал на ул. Железнодорожной незнакомому мужчине. Относительно покушения на хищение кабеля с крыши дома № 17 мкр.2 показал, что обрезал фрагменты кабеля между подъездами, скручивал их в бухты и слаживал в пакет, всего срезал около 150 метров кабеля. Дойдя до 12-13 подъезда, он увидел, что со стороны седьмого подъезда в его сторону идет ранее неизвестный мужчина, после чего он испугался, бросил пакет с кабелем и убежал, выйдя примерно через 13-14 подъезд (л.д.249-250, 262-264 т.1 №1-53). Данные показания осужденный давал, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Об аналогичных обстоятельствах хищения кабеля осужденный ОСОБА_5 указал в своих явках с повинной от 21.10.2010г., 19.10.2010г., 22.10.2010г. (т.1 л.д.62, 100, 112, 145 №1-53), написанных собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, а также в ходе проведения следственных действий по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления от 23.10.2010г. (т.1 л.д.77-79, 107-108, 120-122, 140-141, 154-155 №1-53), дал подробные и детализированные показания относительно совершения хищения кабелей в десятых числах октября 2010 года с крыши дома № 9 по ул. Симферопольской, крыш домов № 17, № 16, № 21, № 23 мкр. 2.

Об объективности таких показаний осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_8 следует и из показаний свидетеля ОСОБА_14, согласно которым он работал монтажником МЧП «Валерий и К», где занимался монтажом оборудования, технической поддержкой сети. В октябре 2010 при проверке заявок от жителей города Армянск об отсутствии интернет-соединения, было установлено хищение кабеля КПП-ВП(100) 2x2x0,50, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8, в связи с чем, свидетелем проводилось подключение интернет-сетей, где был похищен кабель. Так, кабель был похищен 09.10.2010 года с крыши д. 9 ул. Симферопольской г. Армянск. 10.10.2010 года на крыше д. 17 мкр. 2 неизвестным лицом было вырезано 160 метров кабеля, однако кабель похищен не был, поскольку лицо было замечено им на крыше дома и скрылось, оставило весь вырезанный кабель, который уже был смотан в бухты и частично лежал в пакетах. Указывая приметы данного лица, свидетель показал, что это был молодой человек, среднего роста, худощавого телосложения. Свидетель ОСОБА_15 при этом находился внизу возле подъезда и хотел при выходе задержать данного молодого человека, но он скрылся другим путем. Также свидетель показал, что 10.10.2010 года кабель был похищен с крыши д. 16 мкр. 2, 11.10.2010 года - с крыши д. 21, д. 23 мкр. 2.

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения и покушения на хищение кабеля дал свидетель ОСОБА_15 Его показания оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 232 №1-53).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, следует, что в октябре 2010 года он несколько раз приобретал у ОСОБА_5 медную проволоку, кроме того, с ним приходил также ОСОБА_6 Проволоку ОСОБА_5 приносил в полиэтиленовых пакетах, где он ее брал, не знает, так как об этом у него не спрашивал. О том, что проволока была с похищенных кабелей, он узнал от работников милиции.

Также виновность ОСОБА_5 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_5, согласно которому ОСОБА_5 подтвердил, что действительно продавал ОСОБА_16 медную проволоку с похищенных им кабелей с крыш д.9 ул. Симферопольской, д. 16 мкр. 2, д. 21 мкр. 2, д. 23 мкр. 2 (л.д.236 т.1 №1-53).

Совокупность всех доказательств указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_8 и покушении на тайное хищение его имущества и правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.185 и ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины.

Кроме того, материалами дела полностью подтверждено совершение преступления ОСОБА_5 в отношении имущества ООО «Управляющий компании «Комэнерго-Армянск» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний представителя ООО «УК «Комэнерго-Армянск» ОСОБА_17, следует, что в период с 24.10.2010г. по 06.12.2010г. было установлено хищение оборудования лифтов: в доме № 17 мкр. 2 г. Армянск - подъездах № 1, 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, в доме № 16 мкр. 2 г. Армянск - подъездах № 3, 10, в подъезде № 5 дома № 9 по ул. Симферопольской г. Армянск, в подъезде № 5 дома № 11 по ул. Симферопольской г. Армянск, в подъезде № 6 дома № 3 мкр. 2 г. Армянск. Также свидетель указал, что присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5, и подтвердил, что в присутствии понятых ОСОБА_5 самостоятельно без какого-либо воздействия со стороны работников милиции подробно и детально показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения хищений из вышеуказанных помещений машинных отделений лифтов, при этом хорошо ориентировался.

Такие показания ОСОБА_17 полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 08.12.2010г. и обвиняемого от 20.01.2011г., согласно которых он дал подробные и детализированные показания относительно совершения хищений из помещений машинных отделений лифтов в период с 24.10.2010г. по 06.12.2010г. в доме № 17 мкр. 2 г. Армянск - подъездах № 1, 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, в доме № 16 мкр. 2 г. Армянск - подъездах № 3, 10, в подъезде № 5 дома № 9 по ул. Симферопольской г. Армянск, в подъезде № 5 дома № 11 по ул. Симферопольской г. Армянск, в подъезде № 6 дома № 3 мкр. 2 г. Армянск. Также указал, что похищенные трансформаторы и тормозные катушки разбирал и извлекал из них медную проволоку, которую впоследствии продавал, в тормозных катушках вес медной проволоки составляет около 4 кг, в трансформаторах около 1,5 кг (л.д.131-133, 184-187 т.3 № 1-54). Данные показания осужденный давал, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 при проведении следственных действий по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, с участием понятых, подробно указал об обстоятельствах тайного хищения трансформаторов и тормозных катушек путем проникновения в помещения машинных отделений лифтов от 08.12.2010г., (л.д.32-34, 50-52, 76-78, 107-109, 139-141, 168-170, 181-183, 209-211, 246-248 т.2 № 1-54, л.д.25-27, 49-51, 73-75, 97-99, 119-121 т.3 №1-54), и такие его показания полностью согласуются с указанными им в явках с повинной обстоятельствами совершения этого преступления от 22.11.2010г., 26.11.2010г., 27.11.2010г., 07.12.2010г. (л.д.161, 200, 239 т.2 №1-54, л.д.17, 42, 66, 90 т.3 № 1-54), написанных собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции.

Из показаний свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, будучи понятыми при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5, следует, что в присутствии понятых ОСОБА_5

добровольно, без принуждения со стороны работников милиции, подробно и детально

показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищений оборудования из

помещений машинных отделений лифтов.

Об объективности таких показаний осужденного ОСОБА_5 и представителя ООО «УК «Комэнерго-Армянск» ОСОБА_17, следует и из показаний свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что в ноябре-декабре 2010 года поступали заявки на неисправности в работе лифтов, при проверке которых было установлено, что лифты не работают из-за похищения оборудования лифтов. Так, 10.11.2010г. от лифтера была получена заявка о неработающем лифте в подъезде № 7 д. 17 мкр. 2 г. Армянска, установлено отсутствие трансформатора; при проведении обхода машинных отделении подъездов № 1, № 13 мкр. 2 им было установлено отсутствие тормозных катушек. 24.11.2010г. поступили заявки о неработающем лифте в подъезде № 5 д.9 л: ул. Симферопольской, подъезде № 8 д. 17 мкр. 2, установлено вскрытие корпуса тормозного устройства лебедки лифта и отсутствие тормозных катушек; 26.11.2010г. поступила заявка о неработающем лифте в подъезде № 12 д. 17 мкр. 2, установлено отсутствие тормозной катушки лифта. Также свидетель указал, что он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5, и подтвердил, что в присутствии понятых ОСОБА_5 добровольно, подробно и детально показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищений оборудования из помещений машинных отделений лифтов, при этом он хорошо ориентировался. Какого-либо принуждения или воздействия со стороны работников милиции на него не оказывалось, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Аналогичные показания относительно хищения оборудования в помещениях машинного отделения лифтов дали свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что в двадцатых числах октября 2010г. во время прогулки со своим знакомым ОСОБА_5, они проходили около д. 17 мкр.2 г. Армянска, при этом ОСОБА_5 дважды отлучался и заходил в 2 подъезда, через 10-15 минут ОСОБА_5 выходил из подъездов с пакетом в руках, уклонился от ответа относительно содержимого пакета. В этот же день ОСОБА_5 пошел на ул. Перекопскую, на пустыре за недостроенным домом высыпал из пакета какие-то детали и стал их разбивать, доставая медную проволоку. После чего, они пошли на ул. Железнодорожную, где ОСОБА_5 продал медную проволоку.

Согласно показаниями свидетеля ОСОБА_16, он, работая на базе по ул. Железнодорожной г. Армянск, в ноябре-декабре 2010 года несколько раз приобретал у ОСОБА_5 медную проволоку по разной цене в зависимости от количества проволоки.

Данные показания свидетеля ОСОБА_16 подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил показания свидетеля и указал, что проволока была от похищенных им тормозных катушек лифтов и трансформаторов (л.д.127 т.3 №1-54).

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, относительно предложения ОСОБА_5 купить медную проволоку (л.д.125 т.3 № 1-54), что также подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_27, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил показания свидетеля и указал, что проволока была от похищенных им тормозных катушек лифтов и трансформаторов (л.д. 126 т.3 № 1-54).

Коллегия судей находит, что совокупность указанного полностью подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении им данного преступления.

Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду кражи имущества ЦТУ № 6 Крымского филиала ОАО «Укртелеком» виновность осужденного также нашла свое полное подтверждение показаниями свидетеля ОСОБА_28, начальника Цеха телекоммуникационных услуг № 6 г. Армянск Крымского филиала ОАО «Укртелеком», согласно которым 18.10.2010 года поступили сообщения о похищении кабеля, принадлежащего цеху, в подвале дома № 23 мкр. 2, при осмотре подвала установлено, что был похищен телефонный кабель марки ТПП 30x2x0,4 длиной 80 метров, ТПП 50x2x0,4 длиной 50 метров, ТПП 100x2x0,4 длиной 50 метров, а также в подвале дома № 11 по ул. Симферопольской - установлено хищение телефонного кабеля ТПП 100x2x0.4 длиной 43 метра (два фрагмента 18 и 25 метров), двух кусков кабеля той же марки 15 метров и 85 метров. 12.11.2010 года в утреннее время начали поступать заявки о том, что не работает телефонная связь в доме № 23 мкр. 2. В этот же день было установлено отсутствие телефонного кабеля марки ТПП 30x2x0,4 в подвальном помещении указанного дома в общем количестве 60 метров.

Такие показания свидетеля ОСОБА_28 полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 22.10.2010., 17.11.2010г., и обвиняемого от 26.10.2010г., 22.11.2010г., 20.01.2011г. согласно которых, он показал, что в октябре 2010 года он решил похитить телефонные кабели, находящиеся в подвале. При этом дал подробные и детализированном показания относительно совершения хищения кабелей в подвальных помещение д. 23 мкр. 2, д. 11 по ул. Симферопольской, кабель срезал при помощи секатора. Кабель, срезанный в подвале д. 23 мкр. 2, перенес на пустырь за домом 32 мкр. 2, где распалил костер и опалил изоляцию. Медную проволоку сложил в пакет, после чего вместе со своим знакомым ОСОБА_6 пошел на ул. Железнодорожную, где продал её мужчине, которому раннее продавал проволоку. Кабель, срезанный в подвале д. 11 по ул. Симферопольской, перенес на ул. Перекопскую, где в присутствии ОСОБА_6 за недостроенным коттеджем они распалили костер и опалили изоляцию с кабелей, медную проволоку он продал на ул. Железнодорожной тому же мужчине (л.д.249-250, 262-264 т.1 №1-53). Также ОСОБА_5 дал подробные и детализированные показания относительно совместного с ОСОБА_6 совершения 11.11.2010 года в вечернее время хищения телефонного кабеля в подвальном помещении д. 23 мкр. 2 г. Армянск. Срезанный кабель опалили за домом № 32 мкр. 2, медь продали на ул. Больничной за 180 грн., деньги поделили (л.д.126, 136 т.1 № 1-54; л.д. 184-187 т.3 № 1-54). Данные показания осужденный давал, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, жалоб со стороны ОСОБА_5 не поступало.

Об аналогичных обстоятельствах хищения телефонных кабелей в подвальных помещениях осужденный ОСОБА_5 указал в своих явках с повинной от 19.10.2010г. (т.1 л.д.174, 214 №1-53), написанных собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, а также в ходе проведения следственных действий по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления от 23.10.2010г., 17.11.2010г. (л.д.182-184, 223-226 т.1 №1-53; л.д. 102-105 т.1 № 1-54), дал подробные и детализированном показания относительно совершения хищения кабелей в подвальных помещение д. 23 мкр. 2, д. 11 по ул. Симферопольской, и относительно совместного с ОСОБА_6 совершения 11.11.2010 года в вечернее время хищения телефонного кабеля в подвальном помещении д. 23 мкр. 2 г. Армянск.

Показания осужденного ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтверждается протоколом выемки у ОСОБА_5 слесарных кусачек с пластиковыми ручками красно-черного цвета (л.д.113 т.1 № 1-54).

Об объективности показаний осужденного ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_28 следует и из показаний свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_29, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 18.10.2010г. при проверке сообщения об отсутствии телефонной связи было установлено, что в подвале д. 23 мкр. 2 отсутствует кабель марки ТПП 30x2x0,4 длиной 80 метров, ТПП 50x2x0,4 длиной 50 метров, ТПП 100x2x0,4 длиной 50 метров, кабели были вырезаны с 1 по 6 подъезд; 23.10.2010 года при восстановлении кабеля в подвале д. 11 ул. Симферопольской было выявлено отсутствие кабеля ТПП 100x2x0,4 с 5 по 3 подъезд в количестве 100 метров (л.д.228 т.1 №1-53).

Аналогичные показания относительно отсутствия телефонного кабеля 18.10.2010 года в подвале д. 11 ул. Симферопольской дал свидетель ОСОБА_30

Свидетель ОСОБА_31, показал, что 12.11.2010 года был осуществлен выход в д. 23 мкр. 2 г. Армянска с целью проверки связи, поскольку ночью сработала сигнализация. При осмотре подвального помещения в подъезде № 3 было обнаружено отсутствие кабеля ТППЗ 0x2x0,4 в общем количестве 60 метров, о чем было сообщено руководству цеха и вызвана милиция.

Согласно показания свидетеля ОСОБА_6 следует, что в октябре 2010 года, подходя к д. 11 по ул. Симферопольской, ОСОБА_6 увидел ОСОБА_5 с двумя бухтами толстого кабеля в черной изоляционной обмотке, кабель был медный. многожильный. На вопрос откуда кабель ОСОБА_5 пояснил, что нашел его, после чего они пошли на ул. Перекопскую, где развели костер и опалили изоляцию, проволоку ОСОБА_5 продал в тот же день тому же мужчине, которому раннее ОСОБА_5 продал скрученные в бухту медные провода. За сколько ОСОБА_5 продал медные провода он не говорил, а ОСОБА_6 у него не спрашивал, денег он ему не давал (л.д.237 т.1 №1-53).

Такие показания свидетеля ОСОБА_6 подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_5, согласно которому ОСОБА_5 подтвердил, что действительно вместе с ОСОБА_6 ходил продавать медную проволоку с кабелей, похищенных им в подвальном помещении д.23 мкр.2, д. 11 по ул. Симферопольской (л.д.240 т.1 №1-53).

Согласно показаниями свидетеля ОСОБА_16, следует, что в октябре 2010 года он несколько раз приобретал у ОСОБА_5 медную проволоку, кроме того, с ним приходил также ОСОБА_6 Проволоку ОСОБА_5 приносил в полиэтиленовых пакетах, где он ее брал, не знает, так как об этом у него не спрашивал. О том, что проволока была с похищенных кабелей он узнал от работников милиции.

Данные показания свидетеля ОСОБА_16 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16, согласно которому ОСОБА_5 подтвердил, что действительно продавал ОСОБА_16 медную проволоку с похищенных им кабелей из повальных помещений д. 23 мкр. 2, д. 11 по ул. Симферопольской (л.д.236 т.1 №1-53).

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, относительно предложения ОСОБА_5 в десятых числах ноября купить медную проволоку, которая находилась в пакете (л.д.109 т.1 № 1-54), что также подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_27, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил показания свидетеля и указал, что проволока была от похищенных им с ОСОБА_6 телефонных кабелей (л.д. 110 т.1 № 1-54).

Совокупность всех доказательств указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении им кражи имущества ЦТУ № 6 Крымского филиала ОАО «Укртелеком» и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.185 УК Украины.

Относительно доводов апелляции о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не вызвал по его ходатайству свидетелей в судебное заседание, которые могли бы подтвердить его невиновность, коллегия судей находит их несостоятельными, поскольку осужденным ОСОБА_5 действительно 12.08.2011 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, которые могли бы рассказать об обстоятельствах содержания в Армянском ГО ГУ МВД Украины в АРК (т.5 л.д.188-193 №1-53), данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_34, однако, свидетели ОСОБА_33 и ОСОБА_32, будучи уведомленными о необходимости явки для дачи пояснений, в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции было вынесено постановление о приводе указанных свидетелей, однако их явку органы милиции не смогли обеспечить по независящим от суда обстоятельствам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении ему трех дней для заключения соглашения с другим защитником, поскольку 16.05.2011г. осужденному ОСОБА_5 в связи с отказом ОСОБА_32 от выполнения обязанностей защитника был назначен другой защитник - адвокат ОСОБА_35, в последующем 25.08.2011 года, принимая отказ осужденного от данного защитника, судом первой инстанции в порядке ст.47 УПК Украины был назначен иной защитник - адвокат ОСОБА_36 Однако, 11.10.2011 года в судебном заседании осужденный ОСОБА_5 заявил об отказе от защитника ОСОБА_36, мотивируя тем, что он самостоятельно пригласит иного защитника, и суд первой инстанции, расценивая данное заявление как злоупотребление осужденным своими процессуальными правами, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что до вынесения приговора ему не было известно в чем он обвиняется, в связи с тем, что он и его защитник не присутствовали в зале судебного заседания во время оглашения обвинительного заключения, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка осужденного о получении копии обвинительного заключения (т.4 л.д.240) более чем за три дня до судебного заседания и последний имел возможность ознакомиться с обвинительным заключением в полном объеме. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2011г. (т.5 л.д.41-42) осужденный ОСОБА_5 и его защитник на момент оглашения обвинительного заключения присутствовали в судебном заседании, однако после замечаний председательствующего по делу осужденный ОСОБА_5 был удален из зала судебного заседания. В следующем судебном заседании при оглашении оставшейся части обвинительного заключения осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_35 присутствовали (т.5 л.д.88-93).

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были допрошены и вызваны в судебное заседание свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседания свидетелей, явка которых по тем или иным причинам невозможна, в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины огласил их показания и дал им оценку при постановлении приговора.

Также не подтверждены материалами уголовного дела доводы апелляции о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, технической записью судебного процесса, а также рассмотрения замечаний на протокол судебных заседаний. Осужденный ОСОБА_5 был полностью ознакомлен с материалами дела и протоколом судебных заседаний, а также с технической записью судебного процесса, о чем в материалах дела имеются его расписки (т.6 л.д.156, 193).

Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_5 о направлении и не рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку после полного ознакомления с протоколом судебных заседаний в соответствии со ст.88 УПК Украины осужденным не были поданы письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Также являются необоснованными и доводы осужденного о том, что в обвинительном заключении не указаны полостью показания некоторых свидетели и не указаны в полном объеме все свидетели, поскольку каких-либо существенных нарушений требований норм УПК Украины при составлении обвинительного заключения, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и, безусловно влекущих отмену приговора, коллегией судей установлено не было.

С учетом всего изложенного, доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о недоказанности его виновности в совершении им указанных преступлений, за которые он осужден, опровергаются материалами уголовного дела в их совокупности и являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления.

В качестве отягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в пределах санкций статей, по которым он осужден, с реальным его отбыванием.

Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, и предупреждения совершения, как им, так и иными лицам новых преступлений.

На основании изложенного, а, также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Армянского городского суда АРК от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Тищенко О.И.