О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/643/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Королева М.Ф.

Судей Радионова И.И., Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

подсудимого ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, старшего помощника прокурора г. Алушты Дидун М.И. на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 09 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5, возбужденное по ч.3 ст.365 УК Украины, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, будучи, главным врачом филиала закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» «Санаторий «30 лет Октября», являющегося правопреемником санатория «30 лет Октября», созданного на основании государственной собственности, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на основании постановления коллегии Алуштинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов от 28.04.1987 года «Об утверждении работников номенклатуры терсовета в занимаемых должностях», в обязанности которого, согласно устава филиала возложено непосредственное руководство, наделенный правом действовать от имени предприятия, распоряжаться средствами, выдавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников филиала, являясь должностным лицом, совершил должностное преступление.

Так, ОСОБА_5, 27.08.1999 года, находясь на своём рабочем месте в одном из кабинетов санатория «30 лет Октября», расположенного по адресу: АР Крым, г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 17, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противореча государственной политике в сфере эффективного, рационального, экономически обоснованного использования имущества, достоверно зная, что земля, используемая санаторием является государственной собственностью и лишь Государство Украины через орган государственной власти имеет исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться землями, используемыми предприятием, в нарушение требований ст.1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях, организациях союзного подчинения, расположенные на территории Украины» от 10.09.1991 года, постановления Верховного Совета Украины от 04.02.1994 года «Об имуществе всесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР», устава филиала Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» «Санаторий «30 лет Октября» принял незаконное решение об отказе от пользования землями государственной собственности, находившимися в постоянном пользовании санатория «30 лет Октября», которое явно выходит за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

С этой целью ОСОБА_5, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу земель санатория «30 лет Октября» в земли запаса Алуштинского городского совета, не имея полномочий по распоряжению земель государственной собственности, находившихся в постоянном пользовании ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница», Фонда имущества Украины подготовил и направил в адрес председателя Алуштинского городского совета письмо от 27.08.1999 года за № 257, которым незаконно отказался от землепользования земельными участками.

Преступные действия ОСОБА_5 явились основанием для принятия Алуштинским городским советом решения № 70 от 28.01.2000 года «О внесении изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей», которым из землепользования санатория «30 лет Октября» изъят земельный участок общей площадью 0,9826га стоимостью 740 954,78 грн.

Решением Хозяйственного суда АРК от 27.01.2011г. по делу № 5002-8/5674-2010 вышеуказанное решение Алуштинского городского совета № 70 от 28.01.2000 года признано незаконным, оставленное в силе постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2011г. и Высшего Хозяйственного Суда Украины от 01.06.2011г.

Указанными судебными решениями констатирован факт превышения служебных полномочий главным врачом филиала ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» «Санаторий «30 лет Октября» ОСОБА_5 при отказе от использования земель санатория «30 лет Октября».

Незаконные действия ОСОБА_5 в части отказа от использования земель санатория «30 лет Октября», повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в уменьшении стоимости имущественного комплекса санатория на сумму 740 954,78 грн., лишении права ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» постоянного пользования изъятыми землями, незаконном изменении формы собственности на земельные участки, в результате чего государству в лице Фонда имущества Украины причинен ущерб, выразившийся в лишении права собственности на земельные участки общей площадью 0,9826га стоимостью 740 954,78грн.

Постановлением Алуштинского городского суда АРК от 09.08.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.365 УК Украины было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда мотивировано тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В апелляции государственный обвинитель, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, старший помощник прокурора г. Алушты Дидун М.И. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивирует свои доводы тем, что постановление является незаконным, и в нарушении требований ст.64 УПК Украины и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г. № 12, судом не установлена виновность обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступления и мотивы преступления, а лишь констатирован факт наличия состава преступления, а также то, что судом первой инстанции условия и основания освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности были мотивированы только ссылками на нормы УК и УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, подсудимого ОСОБА_5, возражавшего против доводов апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дело в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст.365 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением.

27.08.1999 года ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины, и, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.08.2011 года, со дня совершения ОСОБА_5 преступления прошло более 11 лет.

Кроме того, обвиняемый ОСОБА_5 понимает суть обвинения, вину признал в полном объеме, обратился в суд с устным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.11-1 ч.2 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: 10 лет - при совершении тяжкого преступления.

С учетом всего указанного, а также мнения прокурора в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 и прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст.49 УК Украины, при этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, то постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, старшего помощника прокурора г. Алушты Дидун М.И. на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 09 августа 2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 09.08.2011г, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5, возбужденное по ч.3 ст.365 УК Украины, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н