О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/509/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

06.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Королева М.Ф.

Судей Радионова И.И., Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденного потерпевшего представителя потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 21 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 12.05.2006 года Сосновским районным судом г. Черкасс, Черкасской области по ст.357 ч.3 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.;

2) 13.12.2007 года Приднепровским районным судом г. Черкасс, Черкасской области по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.3; 186 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.02.2011 года по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 8000 грн. материального вреда и судебные издержки в доход государства в сумме 1181грн. 52коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_5, 10 августа 2011 года, примерно в 21 час. 40мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Садовая, 110, где, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и наличия у него ключей от замка зажигания, незаконно завладел автомобилем «Ягуар-Даймлер», черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, 1998 года выпуска, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, на котором выехал с территории мойки и во время движения, на пересечении ул. Павленко и ул. Калинина, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб электросети, от чего автомобиль получил повреждения, при этом сумма восстановительного ремонта составила 25195грн. 42коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел в достаточной степени конкретные обстоятельства дела, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, содействие следствию в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 поддержавших апелляцию частично и просивших приговор суда отменить с направлением дела на дополнительное расследование, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.289 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.

Определяя ОСОБА_5 меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления. Так, преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины, совершенное ОСОБА_5, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом первой инстанции не установлено.

Также судом учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе, и смягчающее наказание, такое, как чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное возмещение ущерба, а также мнение прокурора относительно необходимой и достаточной меры наказания за содеянное, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив данное наказание ближе к минимальному пределу санкции статьи, по которой он признан виновным, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Коллегия судей находит несостоятельными доводы осужденного о снижении назначенного ему наказания и применении ст.69 УК Украины, поскольку осужденным совершено преступление в период непогашенной судимости.

В связи с чем, по убеждению коллегии судей, назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, и, при отсутствии иных поводов апелляционной проверки приговора, то, по мнению коллегии судей, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.