О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/318/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

16.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Трясуна Ю.Р.

Судей Радионова И.И., Погребняка С.Н.

с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.

адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на приговор Судакского городского суда АРК от 09 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, ранее судимый:

1) 07.02.2005 года Мелитопольским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 30.11.2005 года Акимовским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 10.10.2008 года Вольнянским районным судом по ст.391 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2009 года по отбытию срока наказания;

4) 07.09.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1год 6 месяцев

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.09.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 4411 грн.

Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 337 грн. 68 коп.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_6 совершил кражу чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа, зашел на территорию домовладения по АДРЕСА_1 где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к комнате № 5, находящейся на первом этаже, и через открытую форточку, открыл оконную раму. После чего, реализуя свой преступный умысел, через окно проник в помещение, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг I900» с аудио гарнитурой, и денежные средства в сумме 500 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую суму 4411 грн. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного осужденным преступления и его личности.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел в достаточной степени конкретные обстоятельства дела, чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_6, полное признание своей вины, положительную характеристику, также судом не учтено мнение потерпевшей относительно назначения осужденному наказания.

По мнению адвоката, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для применения положений ст.75 УК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы адвоката ОСОБА_7 о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.

Определяя ОСОБА_6 меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления. Так, преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, совершенное ОСОБА_6, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый, совершил преступление в период испытательного срока.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст.66 УК Украины - чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учел суд так же мнение прокурора относительно необходимой и достаточной меры наказания за содеянное, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, а при назначении наказания по совокупности приговоров, применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая общественную опасность совершенного ОСОБА_6 преступления, а так же учитывая, что осужденным совершено преступление в период испытательного срока, коллегия судей находит несостоятельными доводы адвоката о назначении осужденному наказания с применением к нему положений ст.75 УК Украины, поскольку суд по совокупности приговоров применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив только 1 год лишения свободы неотбытого срока наказания, назначенного ОСОБА_6 по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.09.2011 года.

В связи, с чем по убеждению коллегии судей, назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Судакского городского суда АРК от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Погребняк С.Н.