О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/521/2012 Доповідач : Радіонов І.І.
13.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего Королева М.Ф.
Судей Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.
при секретаре осужденного Кравец А.В. ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор Ялтинского городского суда АРК от 10 января 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1) 24.11.1999 года Старогородским районным судом г. Винницы по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, штраф 680 грн.;
2) 22.06.2000 года Старогородским районным судом г. Винницы по ч.2 ст.86, ч.2 ст.142, ст.ст.42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы;
3) 30.08.2001 года Замостянским районным судом г. Винницы по ч.3 ст.81, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 11.11.2004 года, неотбытая часть наказания на основании ст.82 УК Украины заменена на 2 года 3 месяца 21 день исправительных работ, с удержанием 20 % в доход государства,
осужден по ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_6, 20 октября 2011 года, примерно в 12 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенному по адресу: АДРЕСА_1, увидев, что продавцы магазина отвлеклись, имея умысел на похищение чужого имущества по корыстным мотивам, повторно, похитил, взяв с прилавка, комплект постельного белья, стоимостью 265 грн, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8, спрятав под куртку, и стал выходить из магазина. В указанный момент его действия были замечены продавцами магазина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_6, понимая, что продавцы понимают преступный характер его действий, удерживая похищенное, стал убегать. ОСОБА_9, преследуя ОСОБА_6, потребовала похищенное. ОСОБА_6 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как, отбежав от магазина примерно 20 метров, выбросил похищенное и скрылся.
В апелляции государственный обвинитель, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, помощник прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю., не оспаривая доказанности виновности осужденного ОСОБА_6 и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет лишения свободы с реальным его отбыванием.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора назначил ОСОБА_6 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, а также требованиям ст.ст.65, 69 УК Украины.
По мнению прокурора, суд первой инстанции безосновательно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Прокурор считает, что не может быть признано обстоятельством, которое смягчает наказание, а тем более обстоятельством, которое существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, поскольку, по мнению прокурора, возмещение причиненного вреда выразилось в возвращении похищенного имущества потерпевшей.
Также прокурор ссылается на то, что нахождение малолетнего ребенка не влияет на оценку общественной опасности осужденного и на степень тяжести совершенного им деяния.
Кроме того, по мнению прокурора, судом при назначении наказания не в полной мере было учтено, что осужденный ОСОБА_6 неоднократно ранее судимый за аналогичные преступления, имеет не снятую и непогашенную судимость.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6, возражавшего против доводов апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании, назначенного осужденному ОСОБА_6, коллегия судей не может признать состоятельными.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_6 преступление относится к тяжким преступлениям.
Согласно данным о личности осужденного, ОСОБА_6 ранее судимый, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет родителей инвалидов 3 группы, работает в СП «Скат».
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции безосновательно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, коллегия судей считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_6 в содеянном, явку с повинной, полное признание вины, что в совокупности с данными характеризующими личность осужденного, наличие семьи, ребенка, родителей инвалидов, по мнению коллегии судей, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом первой инстанции не установлено.
При этом, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что преступлением не причинен материальный ущерб, кроме того, учел суд так же мнение в суде прокурора относительно необходимой и достаточной меры наказания за содеянное.
При таких обстоятельствах, реализуя принципы справедливости и индивидуализации наказания, а также, учитывая, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цели общей и специальной превенции, должно быть соразмерным содеянному, то есть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_6 наказание с применением ст.69 УК Украины в виде ограничения свободы отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований для назначения иного наказания, не связанного с ограничением свободы, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, а, также, учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю., принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.