О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/542/2012 Доповідач : Радіонов І.І.
13.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего Королева М.Ф.
Судей Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.
осужденной при секретаре ОСОБА_5 Кравце А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, помощника прокурора г. Евпатории Иванюк Т.Г. на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 16 января 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
1. 16.08.2002 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
2. 23.12.2002 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.186, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободилась 05.09.2003 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;
3. 29.11.2007 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.311 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
4. 19.12.2008 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.185, 70 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободилась 16.04.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,
осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 984 грн. 48 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_5 признана виновной и осуждена за совершение преступления по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, при следующих обстоятельствах.
Так, 29.11.2011 года, около 18 час. 00 мин. ОСОБА_5, находясь в районе магазина «Закрома», расположенного на ул. Загородней в г. Евпатории, приобрела у неустановленного следствием лица одноразовый инъекционный шприц с содержащимся в нем особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, весом 0,07 гр., который стала хранить при себе без цели сбыта.
В тот же день около 19 час. 50 мин. ОСОБА_5, находясь в районе средней школы № 12, расположенной на ул. Хлебной в г. Евпатории, была задержана сотрудниками милиции, которые в ходе проведения личного досмотра, обнаружили и изъяли ранее приобретенное наркотическое средство.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_5 вину признала полностью.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_5 и правильности квалификации ее действий, просит приговор в части назначенного осужденной наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с реальным его отбыванием.
Свои доводы мотивирует тем, что суд при вынесении приговора назначил ОСОБА_5 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
По мнению прокурора, судом первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учтена степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений и за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ.
Также в своей апелляции прокурор ссылается на то, что, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы 16.04.2010г., осужденная ОСОБА_5 на путь исправления не стала и через относительно небольшой период времени вновь совершила умышленное преступление в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_5, возражавшую против доводов апелляции прокурора, прокурора, просившего отменить приговор и постановить новый приговор, назначив осужденной более суровое наказание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.309 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании, назначенного осужденной ОСОБА_5, коллегия судей не может признать состоятельными.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_5 преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно данным о личности осужденной, ОСОБА_5 ранее судимая, данное преступление совершила в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Судом первой инстанции также были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.
Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденной, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.
Исходя из совокупности всего указанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности осужденной, а так же с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.50 УК Украины, могут быть достигнуты без реального нахождения осужденной в местах лишения свободы при осуществлении контроля за ее поведением со стороны государства, и обоснованно назначил ОСОБА_5 наказание с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.
С учетом вышеуказанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным и необходимым для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену приговора, не установлено.
С учетом всего указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, помощника прокурора г. Евпатории Иванюк Т.Г. - оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АРК от 16 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
СУДЬИ:
Королев М.Ф. Радионов И.И. Погребняк С.Н.