Справа № 22-Ц-4872/ 2006 p. Категорія - право власності

Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є. Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 20 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В. суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державної виконавчої служби у Московського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова  про визнання права власності на автомобіль MITSUBISI      PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, -

встановила: Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року позов задоволений.

Постановлено виключити з акту опису державного виконавця Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова автомобіль MITSUBISI PAJERO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний автомобіль.

16 серпня 2006 року представник ДВС у Московському районі м. Харкова подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, до якої додав письмове клопотання про поновлення пропущеного строку.

Як на поважність причин пропуску строку, представник ДВС у Московському районі м. Харкова, посилався на те, що в судовому засіданні 19 червня 2006 року присутнім не був, а суд на порушення ч. З ст. 222 ЦПК України не надіслав копію ухваленого рішення протягом п'яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Із протоколу судового засідання Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року вбачається, що представник ДВС у Московському районі м. Харкова в судовому засіданні присутнім не був (а.с. 28-29).

Матеріали справи не містять даних про те, що копія судового рішення, відповідно до вимог ч. З ст. 222 ЦПК України була направлена ДВС України в Московському районі м. Харкова.

Оскільки в строк на апеляційне оскарження ДВС України у Московському районі м. Харкова копію судового рішення не отримала, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку поважною та вважає за необхідне поновити цей строк.

Оскільки апеляційна скарга представника ДВС України у Московському районі м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника державної виконавчої служби України у Московському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику державної виконавчої служби України у Московському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби України у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.