АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2198/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року м.Полтава
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів: Петренка В.М., Одринської Т.В.
при секретарі Лутицькій Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним договору поруки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»(надалі - «Банк»), звернувся до суду із вказаним позовом, просив з урахуванням уточнень ухвалити рішення стягнути з відповідача на його користь 986 921,28 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 7 895 418 грн. 28 коп., мотивуючи заявлені вимоги невиконанням відповідачем обов?язку поручителя за кредитним договором.
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 318-П/07 від 26 липня 2007 року, посилаючись на те, що він укладений під впливом обману без наміру створити реальні правові наслідки.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року позов ПАТ «Альфа-Банк»задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №232-МВ/07 від 26 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк»і ТОВ «Агропрайм», розраховану за станом на 05 листопада 2009 року у сумі 986 921,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 7 985 418 грн. 28 коп. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішене питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного суду, ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов, а первісний -залишити без задоволення. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зроблено посилання на неправильну оцінку судом обставин, які беззаперечно свідчать про недійсність договору поруки.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»укладено договір про відкриття кредитної лінії №232 -МВ/07, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію зі строком дії до 19 липня 2010 року з лімітом кредитної лінії в сумі, еквівалентній 1 900 000,00 швейцарських франків, зі сплатою процентів за користування частиною кредиту, наданою в швейцарських франках, в розмірі 11% річних.
Згідно п. 4.2 Кредитного договору кредит видається окремими частинами, шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожен транш надається на підставі окремої додаткової угоди.
31.07.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою визначили розмір траншу у сумі 1 000 000,00 швейцарських франків (перераховано згідно меморіального ордера від 31.07.2007 року № 411306).
16.08.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою визначили розмір траншу у сумі 145 935,00 швейцарських франків (перераховано згідно меморіального ордера від 17.08.2007 року № 4282).
29.08.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору, якою визначили розмір траншу у сумі 194 900,00 швейцарських франків (перераховано згідно меморіального ордера від 29.08.2007 року № 11048).
01.10.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою визначили розмір траншу у сумі 150 000,00 швейцарських франків (перераховано згідно меморіального ордера від 01.10.2007 року № 18132).
12.10.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою визначили розмір траншу у сумі 108 000,00 швейцарських франків (перераховано згідно меморіального ордера від 12.10.2007 року № 15359).
Згідно умов кредитного договору виконання зобов'язань позичальником забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим Договором; б) заставою майнових прав на поставку обладнання за : контрактом купівлі-продажу № 061/07 від 20.06.2007 року, договором купівлі-продажу № 00218 від 22.06.2007 року, № 00246 від 27.06.2007 року, № 159/07 від 24.05.2007 року, б/н від 12.05.2007 року, договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати №29-04/031К від 27.04.2007 року, договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати № 11.06.07Б від 11.06.2007 року, укладеними між позичальником та Penograin KFT, ТОВ «Агротехсоюз», ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Техноторг - Дон», ЗАТ компанією «РАЙЗ», на загальну суму 1 737 673, 86 швейцарських франків; в) порукою ОСОБА_3 на повну суму зобов'язань позичальника та на строк дії цього Договору; г) порукою Anstalt»на повну суму зобов'язань Позичальника та на строк дії цього договору, при цьому договір поруки з Anstalt»повинен бути укладений в строк не пізніше одного місяця з дати надання кредиту згідно цього договору.
Додатковою угодою №7 від 18.11.2008 року до кредитного договору сторони внесли зміни до пп.б) п.2.1 кредитного договору, який виклали у такій редакції - «б) заставою сільськогосподарської техніки та обладнання, що належить позичальнику на праві власності».
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Агропрайм»зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «Альфа-Банк»направило на адресу боржника та поручителя вимогу від 06.03.2009 року № 252-12-5678-01 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме про повернення банку заборгованості за кредитом в сумі 47 603,08 швейцарських франків та дострокового повернення кредиту у загальній сумі 856 855,66 швейцарських франків.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2009 року позов ЗАТ «Альфа-Банк»задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Агропрайм»809 252,58 швейцарських франків заборгованості по кредиту, 7 738,15 швейцарських франків заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 321,11 швейцарських франків заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, судові витрати. Рішення суду не виконане.
Поручитель ОСОБА_3 як поручитель зобов?язання з повернення заборгованості за кредитним договором не виконав.
Заборгованість за кредитним договром за станом на 05 листопада 2009 року становить 986 921,98 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 7 985 418 грн. 28 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом -809 252,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 6 474 055 грн. 44 коп.
- заборгованість по процентам -61 890,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 495 127 грн. 78 коп.
- пеня за прострочення повернення кредиту -112 075,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 896 612 грн. 34 коп.
- пеня за прострочення сплати процентів -3 702,82 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 29 622 грн. 72 коп.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову та про відсутність законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Обгрунтовуючи зустрічний позов та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 стверджує, що оспорюваний ним договір поруки не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що ним обумовлені, а тому він є фіктивним (ч.5 ст.203, ст.234 ЦК України). Доказами такого твердження згідно зустрічного позову і апеляційної скарги є такі обставини: при укладенні спірного договору поруки Банк не перевірив та не мав наміру перевіряти фінансовий і майновий стан поручителя, за станом на час укладення договору поруки у ОСОБА_3 були відсутні грошові кошти чи інше майно достатнє для забезпечення виконання обов?язку боржника за кредитним договором.
За змістом ст.638 ЦК України укладення договору є результатом вільного волевиявлення обох сторін.
Закон -норми параграфу 3 глави 49 ЦК України, не покладає на кредитора обов?язок при укладенні договору поруки переконатися певним чином у фінансовій чи майновій спроможності поручителя. Така дія кредитора також не передбачена законом як істотна умова договору поруки.
Боржник, у тому числі і солідарний боржник, яким становиться за певних умов поручитель, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу заявлених вимог, не є такими, з якими закон пов?язує недійсність договору поруки.
Окрім того, як роз?яснено у пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 2009 року, для визнання правочину фіктивним (ст.234 ЦК України) необхідно встановити наявність умислу усіх сторін правочину.
ОСОБА_3 не довів належними і допустимими доказами наявність у нього особисто та у відповідального представника Банку умислу на укладення фіктивного договору поруки.
Таким чином рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
Т.В. Одринська