АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1466/2012

Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 лютого 2012 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 17 ПП «Нива-В.Ш.», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Кременчуцького КП МБТІ про скасування результатів прилюдних торгів нерухомого майна до закінчення строку прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необгрунтовану тривалість розгляду справи та наявність у померлої відповідачки представника за довіреністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого з урахуванням доповнень, зводяться до відновлення права власності позивачки на частину (кв.№2) будинку АДРЕСА_1 який був реалізований з прилюдних торгів у порядку виконання судового рішення. Новим власником спірного будинку за результатами торгів стала ОСОБА_4 Згідно наданих суду документів ОСОБА_4 померла 10 лютого 2012 року, у зв?язку з чим ОСОБА_6, її представник за довіреністю, подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Такий висновок суду відповідає встановленим фактичним обставинам та грунтується на законі, зокрема положеннях ст.201, ст.203 ЦПК України, згідно яких суд зобов??язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи -сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво на строк до залучення у справу правонаступника.

Доводи апеляційної скарги про наявність у померлої представника за довіреністю, який є її чоловіком і спадкоємцем, колегія суддів визнає такими, що не грунтуються на законі, оскільки представництво інтересів сторони у цивільній справі (ст.38-44 ЦПК України) не є веденням невідкладних справ чи вчиненням таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків відповідно до положень абзацу другого пункту шостого частини першої ст.248 ЦК України. Окрім того, ОСОБА_6 не є законним представником ОСОБА_4 у розумінні ст.39 ЦПК України. Посилання апеляційної скарги на тривалість розгляду справи за її позовом не має правового значення у цьому випадку, оскільки закон (ст.201,203,204 ЦПК України) не ставить обов?язок суду зупинити провадження у справі у залежність від тривалості її розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

В.М. Петренко