АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1515/2012

Головуючий по 1-й інстанції Омельченко І.І.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Світлогірської сільської ради на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вказаний будинок відповідає будівельним нормам

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року позов задоволений: за позивачем визнане право власності на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1

Світлогірська сільська рада в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не залучив до участі у справі компетентні державні органи, які здійснюють нагляд за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Довідка відділу регіонального розвитку містобудування і архітектури Кобеляцької РДА, на яку послався суд, видана поза межами повноважень цього органу. Окрім того, судом не взято до уваги, що будинок розташований у межах прибережної захисної смуги річки Ворскла.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту серії ЯЕ № 646763, виданого Світлогірською сільською радою 20 листопада 2007 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої по вул.Приморській у с.Кишеньки Кобеляцького району. Позивач самочинно, тобто без отримання передбачених законом дозволів та виготовлення проекту, збудував на належній йому земельній ділянці житловий будинок з господарськими спорудами.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України не обгрунтував свого висновку про задоволення позову -лише перелічив у рішенні письмові докази, надані позивачем.

Колегія суддів з таким рішенням погодитися не може, виходячи з наступного.

За змістом ст.18, ст.22 ЗУ «Про основи містобудування»право на будівництво здійснюється за наявності права власності чи користування земельною ділянкою та після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.Закінчені будівництвом об?єкти підлягають прийняттю в експлуатацію у порядку, встановленму Кабінетом Міністрів України. За станом на час розгляду справи судом основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів нерухомості визначалися постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. Згідно ст.26 ЗУ «Про основи містобудування»спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судами відповідно до законодавства. Статтею 376 ЦК України визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Окрім того, за змістом ст.1, ст.3, п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів громадян.

З огляду на наведене звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався у встановленому порядку до уповноваженого органу з питанням про введення в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів і йому було відмовлено. Довідка №283 від 26 січня 2012 року Світлогірської сільської ради (а.с.21) не є рішенням уповноваженого органу про відмову у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкту нерухомості у розумінні наведених вище нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Світлогірської сільської ради задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

В.М. Петренко