АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1247/2012

Головуючий по 1-й інстанції Литвин М.М.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року задоволена заява ОСОБА_3: накладений арешт на майно належне ОСОБА_2 -автомобіль Мітсубісі Лансер, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначено, що доводи позивача ОСОБА_3 про наявність реальної загрози унеможливлення виконання судового рішення у справі, які взяв до уваги суд, не є обгрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просив поділити в натурі спільно нажите у період шлюбу з ОСОБА_2 майно та стягнути на його користь грошову компенсацію нерівності часток, половину вартості сплаченого кредиту, а також половину вартості проданого автомобіля.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 1990 року по лютий 2008 року. Згідно довідки ВРЕР з обслуговування м.Лубни, Лубенського та Оржицького районів у липні 2009 року ОСОБА_2 зняла з реєстраційного обліку придбаний у шлюбі автомобіль ДЕУ Ланос, а у листопаді того ж року придбала автомобіль Мітсубісі Лансер, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно визнав, що невжиття цих заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Такий висновок відповідає вимогам ст.151, ст.152 ЦПК України та ґрунтується на встановлених обставинах, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідають предмету позову: позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових сум на загальну суму більше 25 тисяч грн.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до запевнень, що відповідачка не буде ухилятися від виконання рішення суду. Інших обгрунтованих доводів, які б вказували на незаконність ухвали суду ОСОБА_2 не навела.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Акопян