АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1510/2012

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Лобов О. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов?язання забезпечити доступ техніка БТІ до житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов?язати відповідачів не чинити перешкоди роботі працівників БТІ і надати їм можливість провести обстеження їхніх частин будинку АДРЕСА_1. обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 02 серпня 2011 року відповідачі безпідставно не надали можливість працівникам БТІ провести обстеження чим унеможливили введення в експлуатацію здійснених позивачем перепланувань своєї частини будинку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну необ?єктивну оцінку наданим позивачем доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі є співвласниками садиби АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради № 21 від 25 січня 2005 року ОСОБА_2 дозволено зареєструвати у КП «Інвентаризатор» добудови і перепланування належної йому частини садиби. Згідно повідомлення ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»02 серпня 2011 року за наданим ОСОБА_2 замовленням здійснено вихід техніка для обстеження садиби АДРЕСА_1, але виконати технічну документацію виявилося неможливим у зв?язку з відсутністю доступу до усіх приміщень.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності факту повідомлення відповідачів про вихід техніка БТІ 02 серпня 2011 року.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду є законним і обґрунтованим, якщо суд виконав усі вимоги цивільного судочинства та вирішив спір відповідно до закону на підставі всебічно і повно досліджених обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду першої інстанції у зазначеній частині цим вимогам закону не відповідає, оскільки суд не виконав у повній мірі вимоги ст.212 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Критична оцінка, яка надана судом першої інстанції доказам в обгрунтування позовних вимог (акти від 27 липня 2011 року та від 29 липня 2011 року, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.), є формальною та зроблена без врахування інших об?єктивних обставин, які не заперечуються усіма сторонами. У суді апеляційної інстанції відповідачі погодилися, що суперечка з приводу допуску техніка БТІ до їх помешкань триває приблизно три роки, при цьому відповідачі обгрунтовують свою незгоду з обміром їхніх помешкань можливою незгодою позивача у майбутньому надати згоду на приватизацію земельної ділянки і узаконення самочинних будівництв у помешканнях відповідачів. Одночасно відповідачі наполягали на тому, що єдиною перешкодою для вирішення спору є відсутність їхнього завчасного повідомлення про дату прибуття техніка БТІ. У судовому засіданні 11 квітня 2012 року відповідачі завчасно повідомлені, що наступний вихід техніка відбудеться 20 квітня 2011 року, проте і цього разу доступ до помешкань відповідачів був відстуній -відповідачі послалися на зайнятість на роботі, при цьому не вжили жодних дій з метою узгодження іншої дати і часу, прийнятних для усіх сторін, для забезпечення доступу техніка БТІ.

Наведене переконливо свідчить про те, що відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_2 у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, отже його порушене право підлягає захисту на підставі п.3 ч.2 ст.16, ст.391 ЦК України

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити -зобов?язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 допустити працівника ПП БТІ «Інвентаризатор» до належних їм приміщень по АДРЕСА_1 для проведення обмірів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Акопян