АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4470/11

Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Держкомводгоспу України, третя особа -Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про зобов'язання видати довідку та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Держкомводгоспу України, третя особа -Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про зобов'язання видати довідку та встановлення, що має юридичне значення -закрито.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що він звернувся з позовом про захист трудових прав, розгляд справ про що згідно п.1 ст1 ст. 15 ЦПК України проводиться у порядку цивільного судочинства.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Держкомводгоспу України про зобов'язання видати довідку та встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 його підстави обґрунтовує тим, що перебуваючи на посаді шофера у Новосанжарському Управлінні зрошувальних систем, відповідно до наказу директора підприємства він був направлений у відрядження для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС строком з 03 вересня 1986 року по 06 вересня 1986 року та з 15 вересня 1986 року по 17 вересня 1986 року.

Відповідно до довідки № 31 від 06 лютого 1992 року Новосанжарського районного добровільного товариства «Союз Чорнобиль»позивач вказує, що він належить до другої категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням цього, вказуючи, що він, як особа що працювала більше ніж 5 календарних днів в зоні відчуження, має право на зменшення пенсійного віку, ОСОБА_2 просив встановити факт, що він у період 3,4,5,6,15,16,17 вересня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобов'язати Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Держкомводгоспу України видати йому довідку за формою № 122, затверджену 09 березня 1988 року Постановою державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях, в якій зазначити час перебування в зоні відчуження.

Відповідно до ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням викладеного, врахувавши суб'єктивний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов вірного висновку про непідвідомчість даного спору цивільному судочинству.

. В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність, оскільки отримання довідки та встановлення факту перебування у зоні відчуження передбачає виникнення у позивача права на отримання пенсії, спори про що розглядаються адміністративними судами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: