АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/418/2012

Головуючий по 1-й інстанції Дядечко І.І.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, неустойки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м, Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення -задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, неустойки, моральної шкоди -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -3195 грн. 96 коп., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 -3195 грн. 96 коп., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 11185 грн. 86 коп., з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3195 грн. 96 коп., з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 -3195 грн. 96 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31 грн. 96 коп. сплаченого судового збору та 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 111 грн. 86 коп. сплаченого судового збору та 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині виселення його із спірного будинку, постановивши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про це.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, між сторонами була досягнута домовленість про продаж будинку, внаслідок чого ним був внесений аванс, а з метою гарантії вселився із сім'єю до спірного будинку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що відповідно до договору дарування частини будинку від 25 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 є власником 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Кременчуцьке МБТІ»від 20 липня 2011 року № 30681443, та підтверджено сторонами, позивач ОСОБА_3 на підставі договору дарування ( ВРЛ №411773 від 25 червня 2011 року ), посвідченого приватним нотаріусом Креенчуцького міського нотаріального округу за р.№ 1793, набула права приватної власності на 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

На підставі показів, отриманих з пояснень сторін судом також встановлено, що ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 та на той час співвласниками будинку ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про намір придбати житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

З цим наміром ОСОБА_2 частково розрахувавшись та маючи на меті придбати вказане житло, попросив дозволу поселитися у будинку, на що на той час співвласники не заперечували.

Згідно розписки , що мається у матеріалах справи, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_2 за купівлю будинку 400 доларів США.

ОСОБА_4 25 січня 2011 року дав розписку про те, що він у ОСОБА_2 за купівлю будинку також отримав 400 доларів США.

ОСОБА_5 дала розписку про те, що вона взяла у ОСОБА_2 за купівлю будинку завдаток в сумі 400 доларів США.

17 лютого 2011 року ОСОБА_5 дала розписку про те, що вона взяла у ОСОБА_2 за купівлю будинку 1000 доларів США.

Згідно розписки ОСОБА_6, останній взяв у ОСОБА_2 за купівлю будинку завдаток в сумі 400 доларів США.

ОСОБА_3 також відповідно до розписку, взяла у ОСОБА_2 за купівлю будинку 400 доларів США.

Далі, згідно пояснень ОСОБА_5, отриманих органами досудового слідства при проведенні перевірки за заявою останньої, судом встановлено, що в жовтні 2010 року нею було подано об'яву про продаж спільного майна, а саме 1 / 2 частини будинку по АДРЕСА_1 В кінці січня 2011 року до неї приїхала посередник покупців частини будинку, жінка на ім'я Тетяна. 25 січня 2011 року вона написала розписку покупцеві ОСОБА_2 про те, що вона отримала завдаток в сумі 400 доларів США і при цьому вони домовилися про продаж в подальшому вказаного будинку. Одночасно з цим посередник угоди попросила її виїхати з будинку, так як покупцеві ніде жити, на що вона погодилася. Проте, в подальшому про укладення договору купівлі-продажу будинку вони не домовилися, але ОСОБА_2 проживає у будинку до цих пір.

Звідси судом встановлено, що оскільки договір купівлі-продажу 1 /2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 не був укладений, ОСОБА_2 права власності на житловий будинок не набув, а договір найму житлового приміщення не укладався.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням норм ст.ст. 321, 383, 391, 626 ЦК України, правомірним є висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про виселення відповідача ОСОБА_2 з належної їй частини житлового будинку.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З урахуванням цього, предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є лише правомірність судового рішення в частині ухвалення рішення про виселення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: