АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3881/11

Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 1012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ АБ «Укргазбанк»та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що під час розв'язання спору по суті судом не вирішено питання за позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором..

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2010 року у вказаній цивільній справі вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 530 к-ф від 20 травня 2008 року, що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2 в сумі 157 290 грн. 78 коп., судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 530 к-ф без оформлення заставної від 20 травня 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,3 м2, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на житло від 12 грудня 1996 року та зареєстрованого КП ПБТІ «Інвентаризатор»12 грудня 1996 року, записано в книзі 136, номер запису 18026, реєстраційний номер 23071636.

Відмовляючи у задоволенні заяв ПАТ АБ «Укргазбанк»суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 220 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Нормами ст. 33 Закону України «Про іпотеку»визначено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за ним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також випливає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Окрім того, нормами ЦК визначено обов'язок виконання боржником зобов'язання належним чином, та право кредитора на забезпечення його виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався з вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 530 к-ф від 20 травня 2008 року на загальну суму 157 290,78 грн., а також звернення стягнення на заставлене майно, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що право застави не тільки забезпечує виконання основного зобов'язання, а й визначає можливі способи здійснення іпотеко держателем захисту прав та інтересів у основному зобов'язанні.

В свою чергу, районним судом не було вирішено питання за позовними вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк»щодо основного зобов'язання боржника, особа якого є відмінною від іпотекодавця.

При цьому, суд не взяв до уваги те, що також було роз'яснено ВСУ, при вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкодою зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Звідси вбачається, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки можливо у разі задоволення судом вимог про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення -скасувати, передавши ще питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: