Справа № 22-ц-5011/2006 p.
Категорія - захист честі, гідності та Головуючий 1 інст. -
ділової репутації Поліщук Т.В.
Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА
21 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Котелевець А.В.
суддів - - Солодкова А.А.,
- Кокоші В.В.
при секретарі - Полубан C.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, політичної партії „Віче" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року вказана позовна заява повернута позивачам, в зв'язку з непідсудністю.
29 червня 2006 року представником позивачів була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалю судді апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2006 року, апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року залишена без розгляду на підставі ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України.
29 серпня 2006 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Як на поважність причин пропуску строку представник позивачів посилався на те, що копію ухвали судді від 15 червня 2006 року, отримав лише 24 червня 2006 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою сторони у разі пропущення його з поважних причин.
В матеріалах справи (а.с. 58) міститься відповідь заступника начальника поштамту Золотухіної Р.Д. на запит адвоката ОСОБА_1, згідно якого, рекомендований лист НОМЕР_1, відправлений з м. Люботин на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вручений під розпис ОСОБА_1 24.06.2006 року.
Доказів того, що представник позивачів, в строк, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України для оскарження судового рішення одержав його копію, матеріали справи не містить.
За таких обставин, судова колегія визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною і вважає за необхідне поновити його.
Оскільки скарга ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.