Справа № 22-Ц-5107/2006 p.

Категорія - стягнення боргу                                     Головуючий 1 інст. -     ,

Оксененко В.А. Доповідач -     Солодков А.А.

УХВАЛА

21  вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді                - Котелевець А.В.

суддів -                                  -   Солодкова А.А.,

-   Кокоші В.В.

при секретарі       -  Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 6050 грн. в рахунок боргу; 90 грн. - в рахунок 3% річних з 1.09.2005 р. по 1.03.2006 p.; 2000 грн.-в рахунок відшкодування моральної шкоди; 97 грн. - судових витрат. В позові про стягнення пені - відмовлено.

4 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу та одночасно заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що в судовому засіданні він та його представник присутніми не були. Крім того, представник відповідача - ОСОБА_3, в період з 14 по 29 серпня 2006 року, знаходився на лікуванні в МРЦ МВС України „Буревісник", та повідомити його про прийняте рішення не було можливості.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Із протоколу судового засідання від 17 серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні присутніми не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Судова колегія визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною і вважає за необхідне поновити його.

Оскільки скарга ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст..297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.