Справа № 2-1205/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Шелест І.М.

при секретарі -Вождаєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в подальшому уточнила і просила суд виділити частину житлового будинку в натурі розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виділити в користування земельну ділянку земельну для обслуговування будівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 41/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.12.2009 р. державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК р.н.6-1864., з метою впорядкування права користування та подальшого продажу своєї частки у спільній часткові власності бажає виділити свою частку в натурі та виділити в користування земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив здійснити виділ майна за першим варіантом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до висновку судової будівельно-технічною експертизи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки не визнає права власності позивача на частину в спільній частковій власності житлового будинку, вважає, що вона вступила у спадщину незаконно, а житловий будинок по АДРЕСА_1 повинен належати тільки їй та її родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У письмовій заяві до суду просила розглядати справу без її участі, проти позову заперечувала, з посиланням на те, що її мати ОСОБА_3 приймає участь у цій справі і в судовому засіданні докладно висловить позицію відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд доходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок к надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрований:

41/100 частина -за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.12.2009 року державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК р.н.6-1864.;

25/100 частин - за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.07.1984 р. державним нотаріусом Першої ХДНК р.н..2-ДН-752,

34/100 частини житлової будівлі, після перерозподілу ідеальних часток, не зареєстровано за ОСОБА_3 що підтверджується даними КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації».

Судом встановлено і не заперечувалося відповідачем ОСОБА_3, що житловий будинок фактично розділено на три частини з трьома окремими входами, де вона користується приміщеннями: житловою кімнатою 1-2, прибудовою літ. а3, літ. а6, ганком літ. а; ОСОБА_2 користується в прибудові літ. а кухнею 2-1, в житловому будинку лі. А-1 житловою кімнатою 2-2, житловою кімнатою 2-3, прибудовою літ. а2; ОСОБА_1 користується у будинку літ.А- -кухнею 3-1; житловими кімнатами 3-2 та 3-3, у прибудові до житлового будинку літ. «а»: сінцями ІІІ та коморою ІУ.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно будівельно-технічної експертизи № 6828/12459 від 20.12.2011 року, суду представлено два варіанта розподілу житлового будинку з надвірними будівлями з урахуванням фактичного користування та особисто побудованих споруд до житлового будинку і два варіанта визначення користування земельною ділянкою.

З метою остаточного розв'язання конфлікту між сторонами, суд вважає можливим обрати перший варіант виділу частки позивачки у спільній частковій власності пропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи №6828/12459 від 2012.2011 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, згідно якого співвласникам виділяється наступне.

В належній 41/100 частині домоволодіння ОСОБА_1 можливо виділити в житловому будинку літ.А-1: приміщення №3-1 - кухня площею 9,1 кв.м. вартістю 5142,0 грн., приміщення №3-2 - житлова кімната площею 20,4 кв.м. вартістю 11527,0 грн.,приміщення №3-3 - житлова кімната площею 10,2 кв.м. вартістю 5764,0 грн.; прибудова до житлового будинку літ. «а»: приміщення ІІІ - сіні площею 4,1 кв.м. вартістю 3216,0 грн.; приміщення IV - комора площею 5,3 кв.м. вартістю 4157,0 грн. По надвірним будівлям: приміщення літ. «Б»- сарай вартістю 3599,0 грн., приміщення літ. «Г»- льох вартістю 1827,0 грн., споруда літ. «№2»- огорожа вартістю 237,0 грн., приміщення літ.№4 -хвіртка вартістю 119,0 грн., приміщення літ. «№6»- огорожа вартістю 1788,0 грн., приміщення літ. «П»- вбиральня вартістю 1434,0 грн., приміщення літ. «Р»- душ вартістю 1134,0 грн.

Всього ОСОБА_1 виділяється в житлових будівлях загальною площею яка дорівнюється 49,1 кв.м. вартістю 29806.0 грн., разом з надвірними будівлями загальна вартість її частки складає 39944.00 грн.

Співвласниці ОСОБА_2 виділяється (за першим варіантом експертного висновку) в житловому будинку літ.А-1: приміщення №2-2 - житлова кімната площею 10,2 кв.м. вартістю 5763,0 грн., приміщення №2-3 - житлова кімната площею 9,3 кв.м. вартістю 5255,0 грн.; прибудова до житлового будинку літ.«а»: приміщення №2-1 -житлова кімната площею 9,6 кв.м. вартістю 7530,0 грн.; прибудова літ.«а7»: приміщення №2-4 -кухня площею 10,0 вартістю 13815,0 грн., приміщення №2-5 -вбиральня площею 5,4 кв.м. вартістю 7460,0 грн., приміщення №2-6 -коридор площею 3,7 кв.м. вартістю 5112,0 грн. По надвірним спорудам: Ѕ споруди літ.«5»- огорожа вартістю 450,5 грн., Ѕ літ. «О»- душ вартістю 727.5 грн., Ѕ літ.«Е»- вбиральня вартістю 217,0 грн., Ѕ літ. «И»- сарай вартістю 404,5 грн., Ѕ літ. «В»- сарай вартістю 1743,5 грн., Ѕ літ. №3 -колодязь вартістю 403,5 грн.

Всього ОСОБА_2 виділяється житлових будівлях загальною площею 48,2 кв.м. вартістю 44935,0 грн., разом з надвірними будівлями загальна вартість її частки складає 48881,5 грн.

Співвласниці ОСОБА_3 виділяється (за першим варіантом експертного висновку) в житловому будинку літ.А-1: приміщення №1-2 -житлова кімната площею 20,2 кв.м вартістю 11414,0 грн.; прибудова літ.«а3»приміщення №1-1 -житлова кімната площею 6,3 кв.м. вартістю 6526,0 грн.; прибудова літ. «а5»приміщення №1-3 -кухня площею 7,8 кв.м. вартістю 10436,0 грн. По надвірним спорудам : літ. «а6»- ганок вартістю 727,0 грн., Ѕ літ. «5»- огорожа вартістю 450,0 грн., Ѕ літ. «О»- душ вартістю727,5 грн., Ѕ літ.«Е»- вбиральня вартістю 217,0 грн., Ѕ літ.«И»- сарай вартістю 404,5 грн., Ѕ літ.«В»- сарай вартістю 1743,5 грн., Ѕ літ.«№3»- колодязь вартістю 403,5 грн.

Всього ОСОБА_3 виділяється житлових будівлях загальною площею 34,3 кв.м. вартістю 28376,0 грн., разом з надвірними будівлями загальна вартість її частки складає 33049,5 грн.

Таким чином, по запропонованому варіанту виділення часток у спільній частковій власності будинковолодіння АДРЕСА_1 (змінюється) і складатиме: ідеальна частка майна ОСОБА_1 встановлюється 33/100 за рахунок виділення приміщень і споруди на суму 39944,0 грн., ідеальна частка майна співвласниці ОСОБА_2 встановлюється 40/100 за рахунок виділення приміщень і споруд на суму 48881,5 грн., ідеальна частка майна співвласниці ОСОБА_3 встановлюється 27/100 за рахунок виділення майна на суму 33049,5 грн.

При проведенні експертного дослідження було встановлено, що частка, якою користується ОСОБА_1 розрахована була БТІ у 1976 році і на підставі цього розрахунку було складено договір дарування 47/100 часток і на момент дослідження було встановлено, що співвласник фактичного користується надвірними та житловими спорудами згідно цього розрахунку.

Перерозподіл часток викликаний тим, що надвірні споруди, які входили в розрахунок ідеальних часток частково знесені, ідеальні частки після будівництва інших споруд не перерозподілялися.

Суд вважає, що такий варіант реального розподілу житлового будинку з надвірними будівлями не порушує прав сторін, оскільки узгоджується з фактичним користуванням.

По встановленню порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим вибрати перший варіант запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2011 р. №6828/12459, по якому ОСОБА_1 відводиться в користування земельна ділянка площею 307 кв.м, від червоної лінії по вул. Оранжерейній, з виділом огорожі відрізком 7,10 м. Між частинами будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 по лінії розподілу будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 12 м. та 19,45 м. (за схемою додатка №2 до експертного висновку).

В загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишається земельна ділянка площею 216,5 кв.м.

При цьому пропонується виділення в користування ОСОБА_3 земельна ділянка 157,25 кв.м., що на 6,75 кв.м. менш ніж покладено на ідеальну частку, а саме: Ѕ земельної ділянки загального користування площею 108.25 кв.м. та земельну ділянку під житловими та надвірними спорудами площею 49,0 кв.м.

ОСОБА_2 пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 189,75 кв.м., що на 6,75 кв.м. більше ніж покладено на ідеальну частку, а саме: Ѕ земельної ділянки загального користування площею 108,25 кв.м. та земельну ділянку під житловими на надвірними спорудами площею 81,5 кв.м.

Такий варіант виділення в користування земельної ділянки домоволодіння забезпечить можливість окремих виходів з житлових приміщень, ізоляція надвірних споруд, які розташовані на виділеній землі, кожного співвласника.

Оскільки, як зазначив експерт, при такому виділенні земельної ділянки позивачці запропоновано для обслуговування стіни прибудови літ. «а5» улаштувати земельний сервітут для співвласниці ОСОБА_3 площею 4,15 кв.м. та для обслуговування стіни прибудови літ. «а7»улаштувати земельний сервітут для співвласниці ОСОБА_2 площею 5,55 кв.м., суд, враховуючи положення ст.ст. 401 , 403, 4045 ЦК України для обслуговування належних відповідачам стін належних їм на праві власності прибудов суд вважає правильним встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельний сервітут 2 рази на рік та в разі технічної необхідності.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо того, що позивач не має права на спірний будинок, оскілки, як встановлено судом, право власності позивача зареєстровано у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала, пояснила, що у визначеному законодавством порядку право власності ОСОБА_1 на частку не оспорювала.

Питання про перерозподіл ідеальних часток судом не вирішується, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає позови у межах заявлених вимог, а така вимога позивачем не заявлялася.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 214-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на належну їй 41/100 частку у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

- у житловому будинку літ. А-1 :приміщення №3-1 -кухні площею 9,1 кв.м. вартістю 5142,0 грн., приміщення №3-2 -житлової кімнати площею 20,4 кв.м. вартістю 11527,0 грн.,приміщення №3-3 -житлової кімнати площею 10,2 кв.м. вартістю 5764,0 грн.;

- у прибудові до житлового будинку літ. «а»: приміщення ІІІ - сіней площею 4,1 кв.м. вартістю 3216,0 грн.; приміщення IV -комори площею 5,3 кв.м. вартістю 4157,0 грн.;

- по надвірним будівлям: приміщення літ. «Б»- сарай вартістю 3599,0 грн., приміщення літ. «Г»- льох вартістю 1827,0 грн., споруда літ. «№2»- огорожа вартістю 237,0 грн., приміщення літ.№4 -хвіртка вартістю 119,0 грн., приміщення літ. «№6»- огорожа вартістю 1788,0 грн., приміщення літ. «П» - вбиральня вартістю 1434,0 грн., приміщення літ. «Р»- душ вартістю 1134,0 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виділити у користування ОСОБА_1 земельну площею 307 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянка площею 307 кв.м: від червоної лінії по вул. Оранжерейній, розділивши огорожу на відрізки 18,7 м., 17,0 м., 5,3 м., 7,10 м. від відрізка 18,7 ліворуч по прямій лінії по тильній частині огорожі розділивши на відрізки 21,6 м та 19,45 м. Між частиною житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 по лінії розподілу будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши на відрізки 12 м та 19,42 м. (за схемою додатка №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6828/12459 від 2012.2011 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса).

Для обслуговування стіни прибудови літ. «а5» встановити ОСОБА_3 земельний сервітут площею 4,15 кв.м двічі на рік та в разі технічної необхідності

Для обслуговування стіни прибудови літ. «а7»встановити ОСОБА_2 земельний сервітут площею 5,55 кв.м. двічі на рік та в разі технічної необхідності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя І.М.Шелест