АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1005/12 Председательствующие 1 инстанции Берелет
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
при секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июня 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Криничанського районного суда Днепропетровской области от 16 марта 2012 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаев Николаевской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«15 октября 2011 года, ОСОБА_1 занимаясь частным извозом на принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле НОМЕР_1, которым подсудимый управлял без каких-либо документов, двигался из г. Луганска Луганской области в г. Николаев Николаевской области. В пути следования, около 18 часов, проезжая по ул.Донецкое шоссе г.Днепропетровск Днепропетровской области на остановке общественного транспорта ж/м «Березинка»увидел останавливающую такси ОСОБА_5 и, договорившись о цене за проезд и об адресе доставки, повез ОСОБА_5 по указанному адресу. Выехав за черту г. Днепропетровска, съехал на проселочную дорогу, где остановил автомобиль. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, выразившееся в нанесении кулаком двух ударов в руку и одного в ногу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг El0801», стоимостью 100 грн, в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 грн., мобильный телефон «Нокиа-7230», стоимостью 800 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 грн, а также денежные средства в сумме 300 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1160 грн. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению».
В апелляции прокурор просит приговор изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести и личности осужденного, вследствие мягкости, назначенного наказания и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 1 УК Украины, поскольку он ранее не судим. Кроме того, при назначении наказания просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и применив ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и апелляцию осужденного ОСОБА_1 и просил приговор оставить без изменения, самого осужденного и его защитника-адвоката ОСОБА_2, которые просили удовлетворить апелляцию осужденного, оставив без удовлетворения апелляцию прокурора, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из требования о судимости на ОСОБА_1, последний привлекался 6 июня 2006 года Центральным РОВД г. Николаева по ст. 190 ч.2 УК Украины и в отношении его была избрана мера пресечения -подписка о невыезде, однако решения по делу нет. Исходя только из этого органы досудебного следствия квалифицировали содеянное ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, что недопустимо, т.к. отсутствует решение по делу, которое может быть или не быть основанием для такой квалификации.
Суд первой инстанции также проигнорировал требования ст. 22 УПК Украины о полноте и всесторонности исследования обстоятельств содеянного, в том числе и личности осужденного, что в данном случае влияет на квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах в силу ст. 368 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование поскольку, кроме изучения личности и предъявления нового обвинения с учётом полученных результатов, также необходимо проверить и другие доводы апелляции осужденного.
Наряду с этим, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку обвинительное заключение утверждено неизвестным лицом, полномочия которого невозможно проверить, поскольку указан прокурор Королех И.В., а подпись сделана другим лицом и это указано.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то в случае, если в ходе дополнительного расследования подтвердится данный объём обвинения, то наказание назначенное по данному приговору нельзя признать несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного вследствие его мягкости, поскольку при определении меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, полагающего, что наказание чрезмерно мягкое.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Криничанського районного суда Днепропетровской области от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Указанный приговор -отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Криничанского района.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -содержание под стражей -оставить прежнюю.
Судьи: