2
Справа № 0917/323/2012
Провадження 33/0990 /156/2012
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 07 травня 2012 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, працює головним лісничим в Державному підприємстві «Ворохтянське лісове господарство», на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Так, ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та замовником не оприлюднено на веб-порталі Міністерства економіки України у випадку, передбаченому Законом України інформацію щодо закупівлі послуг в лісовому господарстві, а саме: документацію конкурсних торгів - з 27.12.2010 року по 16.03.2012 року, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів - з 17.02.2011 року по 16.03.2012 року, повідомлення учасників про результати процедури закупівлі з 17.02.2011 року по 16.03.2012 року, в порушення вимог ст. 4, ч. 1,5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовником не надіслано Міністерству економіки України з 29.12.2010 року по 16.03.2012 року річний план закупівель та фінансовий план, без застосування процедур закупівель придбано продуктів нафто перероблення за період з 12.01.2011 року по 29.12.2011 року на загальну суму 7 85684, 59 грн.
В поданій апеляції ОСОБА_2 не визнаючи своєї вини, посилається на незаконність постанови суду з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що на нього вже було накладене дисциплінарне стягнення. Просить скасувати постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2012 року відносно нього та закрити провадження по справі за статтею 22 КУпАП, тобто за малозначністю правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, представника облфінвідділу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова суду до скасування з таких підстав.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи.
Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку тендерних процедур.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції, в яких зазначено, що ОСОБА_2 не було надіслано Міністерству економіки України річний план закупівель та фінансовий план, що не передбачає сама диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Разом з тим, ні в протоколі про адмінправопорушення, складеному посадовою особою КРУ, ні в постанові судді не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_2 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та яка форма вини щодо таких діянь.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення № 09-191/2012 р. від 06.04.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в ньому не вказано конкретно, які саме і коли проводилися тендерні торги з порушенням відповідного законодавства, суть адміністративного правопорушення. В ньому вказано лише загальні фрази та роки, протягом яких вчинялося адмінправопорушення.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 останні торги проходили в лютому та червні 2011 року, що підтверджується відповідним документами про проведення цих торгів, які не були долучені під час апеляційного розгляду. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що через недостатнє на той час інформаційно-технічне забезпечення комітету з конкурсних торгів, оскільки воно проходило в поштовому режимі, ДП «Ворохтянське лісове господарство» не було зареєстроване на веб-порталі Міністерства економіки України, реєстрація пройшла тільки в лютому місяці 2012 року, в зв'язку з чим було ускладнене належне проведення тендерних торгів. Річний план закупівель та фінансовий план надсилався, однак відсутні підтверджуючі документи.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник держфінінспекції ОСОБА_3 пояснив, що ревізія проводилася з 16.01.2012 року по 16.03.2012 року. Тендерна закупівля проводилася в січні-лютому 2012 року.
З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, яка не вправі повертати матеріали для доопрацювання, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.
Враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Яремчанського міського суду від 07 травня 2012 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.В. Ткачук