Справа № 2-1461/11 Головуючий у 1 інстанції:Іщук Л.П.

Провадження № 22-ц/0390/977/2012 Категорія:19 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Овсієнка А.А., Осіпука В.В.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Павліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційними скаргами представника відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Павліка І.М., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах представник відповідач Павлік І.М. та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вказують на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання

2.

договорів та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Розірвано кредитний договір № 6М/2008/840-МК/749, укладений 07.02.2008 року між Відкритим акці?онерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_3 Ми?колою Тихоновичем.

Розірвано договір іпотеки, який укладено 7 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою ОСОБА_3

Зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на частину приміщення ресторану, загальною площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надр?а» - Павлік І.М. вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки банком надано докази про надання коштів позивачу, про проведення позивачем оплати як основного кредиту, так відсотків, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 отримав кредит згідно умов кредитного договору та проводив його оплату.

В апеляційній скарзі приватний но?таріус Рівненського міськог?о нотаріального округу ОСОБА_5 вказує, що нотаріус не може бути стороною по даній справі, оскільки не є стороною договорів. Крім того, зазначає, що суд не вірно застосував ст. 74 Закону України «Про нотаріат». Вважає, що суд не вправі був зобов'язувати нотаріуса знімати заборону, оскільки саме банк повинен подати звернення до нотаріуса про зняття заборони як сторона договору. А рішення суду є тільки підставою для банку із зверненням з таким проханням.

В судовому засіданні представника відповідача - Павлік І.М. апеляційні скарги підтримав з підстав у них зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційні скарги заперечив, оскільки вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» 7 лютого 2008 року було укладено кредитний договір 6М/2008/840-МК/749, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит на споживчі потреби в розмірі 250000 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку, а позивач зобов'язався повернути кредит до 7 лютого 2023 року та сплачувати 14,4% річних за користування даним кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, того ж дня між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому на праві власності частину приміщення ресторану у АДРЕСА_1.

Із висновку експерта № 152 від 18 квітня 2011 року встановлено, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві про видачу готівки, зроблений не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3, паспортні дані в заявці на видачу готівки також вказані не вірно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» 7 лютого 2008 року було укладено кредитний договір 6М/2008/840-МК/749 (а.с. 6-7), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит на споживчі потреби в розмірі 250000 доларів США шляхом видачі готівки через касу банку, а позивач зобов'язався повернути кредит до 7 лютого 2023 року та сплачувати 14,4% річних за користування ним.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, того ж дня між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому на праві власності частину приміщення ресторану у АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

З договору купівлі-продажу приміщення вбачається, що ОСОБА_3 придбав 07.02.2008 року у приватну власність частину приміщення ресторану в АДРЕСА_1, площею 192.7 кв.м.(а.с. 11-12).

Судом встановлено, що в заяві про отримання готівки є невідповідності у зазначених даних паспорта ОСОБА_3 (а.с. 22). З висновку експерта № 152 від 18 квітня 2011 року встановлено, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві про видачу готівки, зроблений не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.59-61).

З оглянутих в судовому засіданні копій заяв на переказ готівки, які було оглянуто в судовому засіданні у кредитній справі, оскільки оригінал кредитної справи було вилучено по кримінальній справі, вбачається, що підписи платника взагалі відрізняються від підпису позивача, що не заперечили представники позивача та відповідача. Крім того, паспортні дані також не відповідають тим, які зазначені у паспорті позивача.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 11, 12), даний договір було зареєстровано в даному реєстрі 07.02.2008 року в 17:03, а тільки 06.03.2008 року зареєстроване право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Однак, 07.02.2008 року в 17:33 в Державному реєстрі іпотек вже зареєстровано договір іпотеки на придбану частину ресторану ОСОБА_3 А в 17:21 07.02.2008 року вже зареєстрована заборона на відчуження частини ресторану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із статті 1051 ЦК України вбачається, що при оспорюванні позичальником договору позики з підстави, що грошові кошти не були ним одержані від позикодавця, якщо договір позики укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунт?уватися на свідченнях свідкі?в для підтвердження того, що гроші насправді не були отримані позичальником.

Отже, із встановлених обставин справи, зокрема із висновку експерта, оглянутих в судовому засіданні заяв на переказ готівки в рахунок погашення даного кредиту можна зробити висновок про те, що кошти по оспорюваному кредитному договорі ОСОБА_3 не отримував.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії банку щодо видачі готівки та прийняття оплати не відповідали Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління національного банку України 14.08.2003 року.

Доказів, що саме ОСОБА_3 отримав кредит та проводив його оплату відповідач суду не надав та не спростував тих доводів, які довів в судовому засіданні представник позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову щодо розірвання оспореного кредитного договору.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки кредитний договір розірвано з наведених вище підстав, отже і договір іпотеки підлягає розірванню з вилученням обтяження з Реєстру іпотек та зняттю заборони.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.00 року № 31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.06.1999 року за № 364/3657 (далі Положення), розділ 1, п.1.5 - реєстраторами Реєстру заборон - є - державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Розділом 2 п. 2.1.2 цього ж Положення встановлено, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є - заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Згідно із п. 2.2 цього ж Положення - органи та посадові особи, зазначені в п. 2.1.2 - надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

Отже, підстави, на які покликається в апеляційній скарзі відповідач приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - не є тими, на підставі яких можна скасувати законне рішення суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування судом не встановлено. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Павліка І.М., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді