18.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц2090\1604\2012 Головуючий 1-ї інст. - Сітало А.К.

Справа № 2029\2-о-119\11 Суддя-доповідач -Солодков А.А.

Категорія: про встановлення факту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він працював водієм міського пасажирського транспорту з 06.02.1982 року по 15.09.1989 року.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що є особою, яка досягла пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку призначено не було, оскільки відсутній необхідний стаж для її призначення. Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 квітня 2010 року за №188\8 в підтвердженні необхідного періоду стажу роботи відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року на підставі ч. 6 ст. 235 та п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що факт, який просить встановити ОСОБА_4, може потягти за собою необхідність призначення йому пенсії на пільгових умовах, проти чого заперечує заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердженого наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12.08.1993 р. із змінами №637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Даним Порядком передбачена можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові особи за паспортом або свідоцтвом народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертався з заявою щодо підтвердження необхідного періоду стажу роботи до органів Пенсійного фонду та йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який може бути вирішено тільки у порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та ґрунтується на вимогах Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: