Дело № 11-1249/ 07                                                                      Председательствующий

Категория:  ст.  185 ч. 3 УК Украины                                         1-я инстанция : Очеретный А.В.

Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.09.2007 года                                                                                      г. Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Романченко В.А. судей - Барабашева В.Я.,  Шапки В.В. с участием прокурора - Самойленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции помощника прокурора гор. Стаханова Луганской области на постановление Стаханов­ского городского суда Луганской области от 24 июля 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  по  ст.  185 ч.3 УК Украины возвращено прокурору гор. Стаханова Луганской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том,  что 5 августа 2006 года в 00 час.  совершил тайное похищение имущества на сумму 1323 грн. уОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Суд,  возвращая уголовное дело на дополнительное расследование,  в постановлении указал,  что по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следсвия,  которые не могут быть устранены в суде,  подсудимый ОСОБА_1. скрылся от суда и его местона­хождение не известно,  указания,  изложенные в судебном поручении от 21.06.2007 г. органа­ми досудебного следствия не выполнены.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда о возвращении дела для про­изводства дополнительного расследования отменить как необоснованное.

Заслушав доклад судьи,  прокурора поддержавшего апелляцию,  изучив материалы де­ла и проверив доводы апелляции,  коллегия судей полагает,  что апелляция прокурора не под­лежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд,  в соответствии с требованиями  ст.  281 УПК Украины,  обоснованно пришел к вы­воду о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия,  которые не могут быть устранены в судебном засе­дании.

Так,  в нарушение  ст.  64 п.3 УПК Украины органами досудебного следствия с доста­точной полнотой не были выяснены данные о личности подсудимогоОСОБА_1 и устра­нить эту неполноту в судебном заседании невозможно,  поскольку подсудимый скрылся от суда.

Для устранения указанных недостатков органам досудебного следствия 21 июня 2007 года было направлено судебное поручение в порядке  ст.  315-1 УПК Украины,  которое над­лежащим образом исполнено не было.

2

Как вино из материалов уголовного       дела,  ОСОБА_1. в сентябре 2006 года ч нарушил подписку о невыезде и скрылся от органов досудебного следствия,  в результате че­го с 14 сентября по 24 ноября 2006 года производство по делу было приостановлено, ОСОБА_1 объявлен в розыск,  однако мера пресечения ему изменена не была и он повторно скрылся,  не явившись в суд для предварительного рассмотрения дела.

По мнению коллегии судей,  суд 1 инстанции обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по указанным основаниям.

Поэтому,  апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Так же,  являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелля­ции о том,  что судом в постановлении не указано какие следственные действия необходимо выполнить во время дополнительного расследования,  поскольку их перечень указан в соот­ветствующем постановлении на л.д. 118.

Исходя из изложенного,  постановление суда должно быть оставлено без изменений,  а уголовное дело в отношенииОСОБА_1 подлежит направлению на дополнительное рас­следование,  в ходе которого необходимо в полном объёме выполнить указания суда,  изло­женные в постановлении от 24 июля 2007 года,  устранить допущенную неполноту и непра­вильность досудебного следствия,  с учётом обстоятельств дела решить вопрос о мере пресе­чения в отношенииОСОБА_1 и принять по делу законное решение.

Руководствуясь  ст.  ст.  365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Луганской области оставить без удовлетворения,  а постановление Стахановского городского суда Луганской области от 24 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.