Справа 22ц/0590/5958/12 Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.

Категорія 41 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,

при секретарі Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідачі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - ? частка, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_6 - 1/6 частка, ОСОБА_1 - 1/4 частка, ОСОБА_7 - 1/6 частка (а.с.4, 8, 30). Вказана квартира житловою площею 37,8 кв.м складається з трьох кімнат - 18,0 кв.м., 11,7 кв.м, 8,1 кв.м (а.с.7).

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_8 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", квартира, що є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) останньої підлягає поділу в натурі, якщо сторонам можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Таким чином вимоги учасника спільної власності можуть бути задоволені, якщо є можливість надати йому жиле приміщення відповідно до його частки в спільній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірній квартирі три ізольовані кімнати, житлова площа квартири складає 37,8 кв.м, частка жилої площі, що припадає на позивачів складає 15,75 кв.м (37,8:12х5). В спірній квартир тирі відсутня кімната такої площі.

Відповідачі заперечують проти виділення позивачкам у користування кімнати жилою площею 18 кв.м.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивачів щодо виділення їм житлової кімнати, яка перевищує на 2,25 кв.м їх частку у праві спільної часткової власності, не засновані на законі, тому що ущемляють права відповідачів, у зв'язку з чим правильно відмовив у задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Апеляційним судом також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про помилкове зазначення судом першої інстанції, що в спірній квартирі не всі кімнати ізольовані, тому що ця обставина на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: