Дело № 11-1252/2007 г                                                                 Председательствующий

Категория ст 187 ч 2                                                                      1 инстанция Дядько Л И

УК Украины                                                                                   Докладчик Романченко В А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2007 года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Орлянской В.И. судей: Романченко В.А. Кожушка М. В. с участием прокурора - Коваленко СВ. осужденных ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ли­сичанского городского суда Луганской области от 12 марта 2007 года которым-

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженец г. Лисичанска Луганской области,  гражданин Украины,  со средним образованием,  ранее судимый: -07.05.2002 года Лиси­чанским городским судом по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  с применением  ст.  75 УК Украины с испыта­нием на 2 года,

-20.06.2003 года Лисичанским городским судом по  ст.  185 ч. 3,  71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён 07.12.2005 года условно досрочно из Свердловской ИК на 2 года З мес.  4 дня,  не работающий,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  -

осужден по ст 186 ч.2 УК Украины к 05 годам лишения свободы.,  по ст 187 ч 2 к 07 годам лишения свободы с конфискацией 'Л части имущества. На основании  ст.  70 УК украи-ныОСОБА_1. назначено 07 лет лишения свободы с конфискацией У2 части имущества.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему при­говору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20.06.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательноОСОБА_1. оп­ределено наказание в виде 07 (семи) лет 6 мес.  лишения свободы с конфискацией 1Л части имущества,  являющегося его частной собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 25 ноября 2006 года.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2по  ст.  ст. 186 ч. 2,  187 ч. 2,  70 УК Украины к 06 годам лишения свободы,  который апелляцию на приговор не подавал.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том,  что он 21 ноября 2006 года примерно в 19 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  в районе дома № 17 на квартале Дружбы народов гор. Лисичанска Луганской области,  по предварительному сговору с ОСОБА_2.  совершил разбойное нападение,  соединённое с насилием опасным для жиз­ни и здоровья потерпевшего и завладел имуществом ОСОБА_3. на сумму 43 грн 50 коп.

2

 В      результате       разбойного       нападения ОСОБА_3. причинены лёгкие телесные повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В тот же день и на том же месте,  примерно в 19 час.  25 мин. ОСОБА_1.,  будучи в со­стоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору с ОСОБА_2.  открыто похитил у ОСОБА_3. мобильный телефон «Моторола С-330»,  аудиоплеер «Атлантик»,  стереонаушники,  аудиокассету,  причинив потерпевшему ущерб на сумму 535 грн.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4. просит приговор суда отме­нить,  дело направить на дополнительное расследование ввиду неполноты и необъективности как досудебного,  так и судебного следствия,  применения к нему недозволенных методов ра­ботниками милиции ,  >казывает,  что не причастен к совершенным преступлениям.  Просит из­менить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  полагавшего,  что приговор постановлен законно и отмене или изменению не подлежит,  выслушав осужденного ОСОБА_1.,  поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить,  а дело направить на дополнительное расследование,  изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде; осужденного ОСОБА_2,  пояснившего,  что с приговор суда согласен и апелляцию не подавал,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции коллегия судей полагает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении разбойного нападения и откры­того похищения чужого имущества при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  судом до­казана полностью и,  несмотря на отрицание вины самим осужденным,  подтверждается иссле­дованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_2 (соучастника преступлений) ,  который вину признал полностью и подтвердил,  что действительно 21 ноября 2006 г. они совместно с ОСОБА_1 совершили разбойное нападение на ОСОБА_3.,  затем через некоторое вре­мя,  в тот же день открыто похитили имущество потерпевшего. Он утверждает,  что преступ­ления совершил совместно с ОСОБА_1. и последнего не оговаривает.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,  который пояснил,  что 21 ноября 2006 го­да осужденными в отношении него было совершено разбойное нападение,  в ходе которого ему был нанесён удар в голову и похищено его имущество: пакет со спиртными напитками и продуктами,  а так же мобильный телефон,  стереонаушники,  аудиоплеер,  аудиокассету и деньги. Он с уверенность утверждал,  что преступление в отношении него совершили ОСОБА_1. и ОСОБА_2,  которых,  среди остальных ребят,  опознал по внешнему виду.

Показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7.,  которые по­яснили,  что именно ОСОБА_1. и ОСОБА_2.  21 ноября 2006 года завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_3. Когда осужденные первый раз догнали потерпевшего,  то вер­нулись с полиэтиленовым пакетом с содержимым спиртного. Через время осужденные снова побежали к ОСОБА_3и принесли деньги и плеер с наушниками,  который был уОСОБА_1ОСОБА_1. после этого предлагал им пойти к нему домой и распить спиртное,  но они отказались.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8,  который дал аналогичные показания и дополнил,  что ОСОБА_2.  говорил,  что ударил потерпевшего ОСОБА_3. ногой или рукой,  когда забирали имущество у потерпевшего (л.д. 16-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3причинены легкие телесные повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.97)

Согласно протоколу личного досмотра у осужденного ОСОБА_2 был изъят мо­бильный телефон,  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3(л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2006 г. следует,  что по месту жи­тельства осужденного ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) были об­наружены и изъяты аудиоплеер,  стереонаушники и аудиокассета,  похищенные у потерпев­шего ОСОБА_3. (л.д. 13-12).

Согласно расписки,  потерпевшийОСОБА_3 получил от работников милиции по­хищенное у него имущество (л.д. 70).

Свои показания об обстоятельствах разбойного нападения и открытого похищения имущества потерпевшего,  совместно с ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  подтвердил при даче явки с повинной от 25.11.2006 года (л.д. 6,  7).

С учётом изложенного,  суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу,  дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифициро­вал действия ОСОБА_1. по  ст.   ст.  186 ч. 2,  187 ч. 2 УК Украины.

Как досудебное,  так и судебное следствие по делу проведено всесторонне,  полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установ­лено. Поэтому,  доводы апелляции осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так же,  являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелля­ции осужденного о том,  что он не совершал указанных преступлений,  а признательные пока­зания дал в результате применения к нему недозволенных методов,  поскольку опровергают­ся приведенными в приговоре суда доказательствами. И кроме того,  приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде 1 -й инстанции и им дана надлежащая оценка. Указан­ные заявления осужденного суд обоснованно расценил как стремление ОСОБА_1. избе­жать наказания за совершённые преступления.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы ОСОБА_1. о том,  что он был оговорен соучастником преступления ОСОБА_2.  и потерпевшим ОСОБА_3.,  которые также проверены судом 1 инстанции и своего подтверждения не нашли,  поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно под­тверждаются приведенными в приговоре суда доказательствами.

Наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии со  ст. 65 УК Украины назначе­но правильно,  с учётом тяжести совершенных преступлений,  личности виновного,  который ранее неоднократно судим,  в том числе и за аналогичное преступление,  преступления со­вершил в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору,  обстоятельств де­ла,  отягчающих и смягчающих наказание. Поэтому,  оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1наказания нет.

Поскольку приговор суда оставлен без изменений,  мера пресечения ОСОБА_1 должна быть оставлена прежняя -содержание под стражей,  а поэтому доводы апелляции осужденного в части изменения ему меры пресечения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УК Украины коллегия су­дей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. а приговор Лисичанского городского суда Луганской от 12 марта 2007 в отношении ОСОБА_1- без изменения.