Справа №1-26/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко

Номер провадження 11/1890/292/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 14 березня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 5 - 212 ч. 3, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України направлено на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства обвинувачуються : ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто внесені до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки, а також розтраті чужого майна та заволодінні ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України; ОСОБА_8 в співучасті у формі пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки, а також розтраті чужого майна та заволодінні ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 212 ч. 3, 366 ч. 2 , 191 ч. 5 КК України.

Розглядаючи дану справу, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів допущеної неповноти досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового розслідування.

Суд вважав, що оскільки суд позбавлений можливості і не вправі з власної ініціативи усунути недоліки та протиріччя досудового слідства, дану кримінальну справу слід направити для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно виконати зазначені в мотивувальній частині постанови вказівки, а також всебічно, повно і об'єктивно дослідити вказані судом обставини і в залежності від з'ясованого, правильно вирішити питання про відповідальність підсудних.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду як незаконної у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки досудового слідства в судовому засіданні без повернення справи для додаткового розслідування.

Крім того, прокурор вважає, що необхідно змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду як незаконну і направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що оскільки клопотання про повернення справи на додаткове розслідування від учасників судового засіданні не надходило, то і суд не має права замість учасників процесу вносити клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Окрім того, адвокат зазначає, що в постанові суду зовсім не вказано які саме обставини не з'ясовані і що перешкоджає розглянути ті обставини у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови та поданих апеляцій, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляцій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,

зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Однак органи досудового слідства і прокурор зазначених вимог закону не виконали.

Так, досудовим слідством ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони працюючи на посадах директорів, відповідно ТОВ «Елга» та ТОВ «Бізнес Істеблішментс», тобто будучи службовими особами, вчинили злочини проти власності, у сфері господарської та службової діяльності.

ОСОБА_5, обіймаючи посади директора ТОВ «Елга» умисно на протязі часу з листопада 2009 року до березня 2010 року, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Бізнес Істеблішментс» ОСОБА_8, склали та видали завідомо неправдиві документи щодо нібито виникнення у ТОВ «Бізнес Істеблішментс» фінансово-господарських зобов'язань перед ТОВ «Елга» відповідно до укладеного між зазначеними підприємствами договору №01/02119 про надання послуг від 02.11.2009 року на загальну суму 12.000.000 грн., фактично не маючи при цьому на меті створення взаємних прав та обов'язків, а натомність переслідуючи особисті корисливі мотиви та маючи за мету ухилення від сплати обов'язкових податків, тобто з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також в подальшому, склали та видали завідомо неправдиві акти виконаних робіт за вищевказаним договором №01/02119 від 02.11.2009 р., датовані, відповідно 31.12.2009 р. та 31.01.2010 р., до яких ними було внесено завідомо недостовірні відомості про нібито виконання ТОВ «Бізнес Істеблішментс» у повному обсязі зобов'язань прийнятих за вищевказаним договором для ТОВ «Елга».

Крім того, діючи за пособництва директора ТОВ «Бізнес Істеблішнетс» ОСОБА_4, яким були складені та передані директору ТОВ «Елга» ОСОБА_5 податкові накладні вказаного підприємства за №01 від 31.12.2009 р. на суму 3.895.200 грн. ( у т.ч. ПДВ - 649.200 грн.), а також за № 04 від 31.01.2010 р. на суму 8.104.800 грн. ( у т.ч. ПДВ - 1.350.800 грн.), ОСОБА_5 безпідставно та незаконно врахував вказані податкові накладні у податковій звітності підприємства, що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету коштів у розмірі 2.000.000 грн., що більше ніж у 5.000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочинів і тим самим ОСОБА_5 умисно ухилявся від сплати податків на вказану суму, тобто в особливо великих розмірах, а ОСОБА_8 сприяв ухиленню від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, у березні 2010 року директор ТОВ «Елга» ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Бізнес Істеблішментс» ОСОБА_8, незаконно здійснив розрахунок з останнім за вищевказаним договором про надання послуг №01/02119 як у безготівковій так і у вексельній формі на загальну суму 12.000.000 грн. і тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зловживаючи своїми службовими становищами заволоділи чужим майном та розтратили чуже майно на вказану суму, тобто в особливо великому розмірі.

Виходячи з вказаного, органами досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто внесені до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки, а також розтраті чужого майна та заволодінні ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України; ОСОБА_8 в співучасті у формі пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки, а також розтраті чужого майна та заволодінні ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 212 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Однак по справі допущена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута при судовому розгляді.

Так, згідно статуту ТОВ «Елга» (т. 11, а.с. 42-50), майно та обігові кошти, що в даній кримінальній справі є предметом злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, є власністю саме ТОВ «Елга» і не може бути власністю будь-кого з учасників Товариства, оскільки їх права передбачені статутом, жодним чином не передбачають і не поширені на майно чи кошти Товариства.

Під час розгляду справи було встановлено позицію ТОВ «Елга», з чого виходить, що діями підсудних Товариству ніякої шкоди завдано не було, вважають дії корисними, будь-яких претензій до них не мають з позовом звертатись не бажають.

Таким чином, обвинувачуючи підсудних у вчиненні злочину за ст. 191 ч. 5 КК України та визнаючи учасника ТОВ «Елга» ОСОБА_6 цивільним позивачем, чиє майно на думку досудового слідства викрадене, під час додаткового розслідування слід розмежувати кому саме, співзасновникам чи товариству було завдано шкоду, взагалі чи завдавалась шкода, що неможливо зробити під час розгляду справи судом.

Крім того, колегія суддів знаходить детальні посилання суду 1-ї інстанції про неповноту досудового слідства цілком обґрунтованими і такими, що підлягають виконанню.

Оскільки наявна неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляції по справі не підлягають задоволенню.

Крім того, посилання учасників судового розгляду про необхідність зміни запобіжного заходу як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки на даному рівні перегляду кримінальної справи зазначені питання не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 14 березня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 5 - 212 ч. 3, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України направлено на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М. Борсай В. М.