УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/858/2012Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та за апеляційною скаргою виконавчого комітету Судацької міської ради на рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2004 року ОСОБА_12 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення та стягнення моральної шкоди, згодом уточнивши позовні вимоги пред'явила позов також до виконкому Судацької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, посилаючись на те, що їй рішенням виконкому Судацької міської ради № 410 від 05.08.2003 року було видане свідоцтво про право власності на реконструйований склад літ. «А-2» з верандою літ. «а» та відкритою верандою літ «а1», які розташовані по АДРЕСА_1 «г» у м. Судак АР Крим. Підставою для видачі свідоцтва про право власності на зазначену будівлю був акт прийому-передачі від 30.06.2007 року цього нерухомого майна відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Санвлад», яким ОСОБА_12 була передана частка нерухомого майна товариства, в тому числі і реконструйована будівля складу. У зазначеному складі зареєстровані та проживають відповідачі. Оскільки зазначене приміщення належить їй на праві власності, є нежитловою будівлею, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення усіх відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_12 задоволений частково. Усунені перешкоди ОСОБА_6 з боку відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у користуванні та розпорядженні реконструйованим приміщенням складу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим та належить ОСОБА_6 на праві власності. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виселено з усіма неповнолітніми членами сім'ї із зазначеного приміщення та звільнено це приміщення від майна, що належить відповідачам. Також з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стягнуто у рівних частинах на користь позивачки судові витрати у розмірі 08,50 грн. У задоволенні позову до виконкому Судацької міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не врахував того факту, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, а позивачці належить будівля за адресою: АДРЕСА_1. Не врахував суд і тієї обставини, що відповідачі вселилися і проживають в будівлі на законних підставах.

В апеляційній скарзі відповідач виконком Судацької міської ради також просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що відповідачі з 1980 року були вселені та зареєстровані в спірній будівлі на законних підставах, крім того відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фактично проживають за іншими адресами. Також вважає, що позивачкою не доведені обставини щодо створення відповідачами перешкод у користуванні її власністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивачки, її представника та пояснення відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_12 є власником будівлі складу реконструйованого літ. «А-2» з верандою літ. «а» та відкритою верандою літ. «а1» загальною площею 546,2 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно мерії САА № 936817 від 21.08.2003 року (т. 1 а.с. 6, 7, т. 2 а.с. 22, 23).

У зазначеній будівлі зареєстровані та займають приміщення відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_12, як власнику нежитлової будівлі, з боку відповідачів чиняться перешкоди у користуванні власністю, її порушені права підлягають судовому захисту на підставі ст. 391 ЦК України, тому суд правомірно виселив відповідачів з приміщень реконструйованого складу та звільнив приміщення, які займають відповідачі, від належного їм майна.

Доводи відповідачів в апеляційних скаргах про те, що позивачкою не надано доказів про створення відповідачами перешкод у користуванні її власністю у зв'язку з тим, що всі відповідачі зареєстровані та мешкають у гуртожитку по вулиці Гагаріна, 21, а будівля реконструйованого складу, що належить ОСОБА_12, розташована по вулиці Гагаріна, 21-г, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки рішенням виконавчого комітету Судацької міської ради від 05.08.2003 року № 410 «Про присвоєння адрес і видачу свідоцтв про право власності» у зв'язку з розподілом головної торгівельної бази по вулиці АДРЕСА_1 були присвоєні будівлям нові адреси, зокрема, на належну ОСОБА_12 будівлю реконструйованого складу був присвоєний номер 21-г (т. 1 а.с. 3, 4).

Доводи в апеляційних скаргах про те, що відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на законних підставах за рішенням адміністрації Судацького міськторгу були надані жили приміщення, а рішенням виконкому Судацької міської ради народних депутатів від 22.07.1980 року № 266 дозволено Судацькому курортторгу на 2-му поверсі реконструйованого приміщення по АДРЕСА_1 площу 400 кв.м. використовувати під гуртожиток, також не заслуговують на увагу, оскільки в КП Судацьке БТІ будівля реконструйованого складу не значилася і не значиться гуртожитком, вказане рішення в матеріалах БТІ відсутнє. Крім того, свідоцтво про право власності ОСОБА_12 на будівлю реконструйованого складу від 21.08.2003 року не оспорене.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та апеляційну скаргу виконавчого комітету Судацької міської ради відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.