О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/973/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

10.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейРидионова И.И. Тищенко О.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда АРК от 16 сентября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:

- 28.01.2003 года Керченским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 16.04.2007 года Керченским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Взысканы с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2250 грн. 24 коп.

Согласно приговору, 15 июня 2011 года, примерно в 15 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, разбив окно церкви в с. Калиновка Ленинского района, проник внутрь, откуда тайно похитил 49 нательных крестиков стоимостью 5 гривен каждый, 3 цепочки стоимостью 4 гривны каждая, деньги в сумме 398 гривен, чем причинил общине «Преподобного Виталия» Симферопольской и Крымской иерархии Украинской православной церкви материальный ущерб на общую сумму 655 гривен.

ОСОБА_5, достоверно зная, что в отношении него постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2010 года был установлен административный надзор и были установлены ограничения, среди которых было запрещение покидать пределы г. Керчи без разрешения ОВД. Имея умысел и в нарушение установленного административного надзора, ОСОБА_5 выехал за пределы г. Керчив с. Калиновку Ленинского района и с 08.02.2011 года на отметку не являлся.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит дело отправить на дополнительное расследование.

Признавая обвинение в части совершения кражи, но отрицая проникновение в помещение церкви, осужденный ОСОБА_5 указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, прямых доказательств, подтверждающих проникновение в церковь не добыто, а предоставленные суду доказательства, в частности протокол опознания, добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Такие утверждения апеллянта являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом всесторонне и полно исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.

Так, свидетель ОСОБА_6 пояснила, что после того, как ОСОБА_5 вернулся с церкви, она увидела у него много крестиков и деньги. ОСОБА_5 сказал, что похитил все в церкви. Свидетель собрала похищенное и отнесла работникам церкви. На то обстоятельство, что ОСОБА_5 проник в помещение церкви не путем свободного доступа, а через окно, разбив в нем стекло, указывает свидетель ОСОБА_7 При этом он также пояснил, что дождался, когда ОСОБА_5 вылез обратно, пошел с ним разговаривать, дожидаясь работников милиции, но парень вскоре ушел. В последствии при опознании в милиции он его узнал.

После того свидетель ОСОБА_8 пояснила, что примерно в 12 часов ОСОБА_5 приходил исповедоваться и вскоре ушел. Закрывая церковь на замок, она осмотрела зал. После того, как ОСОБА_6 принесла деньги и крестики, похищенные ОСОБА_5, она открыла церковь и увидела разбитое окно, на полу лежали осколки стекла, также на полу были видны капли крови.

Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), где зафиксирована та обстановка в церкви, которую увидела свидетель ОСОБА_8 На месте происшествия был сделан смыв вещества бурого цвета похожего на кровь.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.73-75), происхождение крови, изъятой с места происшествия от ОСОБА_5 не исключается.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на чьи показания суд ссылается в приговоре, давали последовательные показания, они согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому оснований ставить их под сомнение нет.

Орган досудебного следствия представил суду протокол опознания ОСОБА_7 ОСОБА_5, как доказательство, подтверждающее вину осужденного.

ОСОБА_5 в своей апелляции указывает, что опознание проводилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Однако суд на это доказательство не сослался в приговоре правильно признав, что наличие других доказательств, исследованных им, дают основания сделать вывод о виновности ОСОБА_5 в совершении кражи имущества путем проникновения в помещение церкви.

Учитывая то, что суд рассматривал дело в пределах предъявленного обвинения, коллегия судей соглашается с квалификацией его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение.

Вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и осужденным не оспаривается.

Коллегия судей не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины надлежащим образом учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно частичное признание вины. Однако, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который неоднократно судим за корыстные преступления, после освобождения, 05.02.2011 года освободился и в этом же 2011 году вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 должных выводов для себя не сделал, не стал на путь исправления, из мест лишения свободы по месту жительства не прибыл и на учет в органы милиции не стал, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, нигде не работает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда АРК от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Тищенко О.И.