О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/894/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.
03.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейРадионова И.И. Тищенко О.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
при секретаре представителя потерпевших защитника осужденного Копьевой А.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 13 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белогорска АР Крым, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый;
осужден по ст. 191 ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_9 - 250 тыс. грн., в пользу ОСОБА_10 - 160 тыс. грн., в пользу ОСОБА_11 - 180 тыс.220 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_8, работая начальником торгового отдела ООО «Б.Б.Ком» 04 января 2010 года в помещении филиала, расположенного по переулку Элеваторному, 16-а в г. Симферополе по распоряжению директора филиала ОСОБА_17, согласованному с директором ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_12, получил от торговых представителей ОСОБА_11 180 тыс. 220 грн., ОСОБА_9 250 тыс. грн. и ОСОБА_10 160 тыс. грн для перевозки их в г. Одессу и сдачи их в банк на расчетные счета.
Получив вверенные ему деньги, ОСОБА_8 в г. Одессу их не привез, а присвоил, причинив потерпевшим ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 590 тыс. 220 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои доводы осужденный мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание единственные доказательства, на которых основывается обвинение - накладные о получении потерпевшими товара, однако, по мнению апеллянта, эти документы сфальсифицированы, поэтому доказательством не являются.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что лишь на одной накладной от 01.12.2009 года его подпись и ОСОБА_12, который пояснил, что никогда не выдавал товар со склада Симферопольского филиала.
Осужденный обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_14, который, как и потерпевшие сдали денежные средства бухгалтеру ОСОБА_18, а она выдала им приходные кассовые ордера.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_15 и ОСОБА_16.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что суд не правильно определил статус потерпевших, указав что деньги ОСОБА_8 получил от торговых представителей, а не от физических лиц предпринимателей.
Кроме того, в материалах дела нет письменных доказательств, подтверждающих получение ОСОБА_8 денежных средств.
По мнению защитника, судом не дана оценка тому обстоятельству, что никакой необходимости перевозить деньги в г. Одессу не было, так как согласно сообщению «Райфайзен Банк Аваль» срок поступления денежных средств в банковские учреждения составляет от двух минут до двух дней и не зависит от места внесения денег.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении 2010-2011 годов заявления об исчезновении ОСОБА_8 в органы внутренних дел Одесской области не поступали.
Судом не дана оценка представленным расходным накладным, по мнению апеллянта, они сфальсифицированы.
На апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника представителем потерпевших ОСОБА_6 были поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.
В апелляционном суде осужденный ОСОБА_8 и его защитник поддержали апелляции, просили приговор отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор и представитель потерпевших просили приговор суда оставить без изменения.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 и его защитника, представителя потерпевших, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, пришла к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником торгового отдела филиала ООО «Б.Б.Ком», находясь на своем рабочем месте в г. Симферополе по пер. Элеваторному 16-а, имея умысел на завладение денежными средствами, получил от субъектов предпринимательской деятельности денежные средства за поставленный им ООО «Б.Б.Ком» товар, присвоил их, чем причинил субъектам предпринимательской деятельности ОСОБА_9 ущерб на сумму 250000 гривен, ОСОБА_11 180220 гривен и ОСОБА_10 160000 гривен, а всего он, реализовав свой преступный умысел, завладел денежными средствами в особо крупном размере на сумму 590220 гривен.
Предъявляя ОСОБА_8 такое обвинение, орган досудебного следствия указывает, что ОСОБА_8 является должностным лицом, что потерпевшие являются субъектами предпринимательской деятельности, что ООО «Б.Б.Ком» поставляло им товар, что они получили товар и обязаны перечислить деньги, что потерпевшие передали указанные в обвинении денежные средства ОСОБА_8, что осужденный ОСОБА_8 злоупотребляя своим служебным полномочием, присвоил указанные денежные средства, что размер присвоенных денежных средств, является особо крупным.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены собранными органом досудебного следствия доказательствами, которые должны быть изложены в обвинительном заключении.
Согласно ст.223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указываются доказательства, собранные по делу. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела.
Такие требования к обвинительному заключению законом определены для того, чтобы обвиняемый знал, в чем он обвиняется, какие доказательства орган досудебного следствия представляет суду, чтобы он мог защищаться от предъявленного ему обвинения.
Как следует из обвинительного заключения (л.д.255-266 т.1), орган досудебного следствия указал в нем показания обвиняемого, потерпевших, свидетелей.
При этом не указал доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, ограничившись лишь фразой, что вина ОСОБА_8 подтверждается иными материалами дела в их совокупности.
Такая форма составления обвинительного заключения лишает обвиняемого возможности надлежаще защищаться от предъявленного обвинения.
Постановляя приговор, суд изменил формулировку обвинения, изложив объективную сторону так, что ОСОБА_8 по распоряжению директора филиала получил денежные средства не от субъектов предпринимательской деятельности, а от торговых представителей.
Различия в формулировке обвинения влияют на определение лица, кому причинен ущерб.
Если ОСОБА_8 присвоил денежные средства физических лиц предпринимателей, то ущерб причинен им, если же он получил их от торговых представителей ООО «Б.Б.Ком», то ущерб причинен предприятию.
Орган досудебного следствия установил, что ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 действительно работали в ООО «Б.Б.Ком», но товар - карты пополнения счета и стартовые пакеты для телефонов мобильной связи получали как физические лица предприниматели.
Подтверждением этому в материалах дела имеются копии свидетельств на занятие предпринимательской деятельностью и договоры поставки между ООО «Б.Б.Ком» и ОСОБА_11 (л.д.75 т.1), ОСОБА_10 (л.д.29 т.1), ОСОБА_9 (л.д. 43 т.1)
Таким образом, отношения между субъектами предпринимательской деятельности физическими лицами и юридическим лицом строятся на основе указанных договоров.
Согласно условий договора, передача товара со склада продавца производится на основании расходных накладных, расчет осуществляется в национальной валюте, продукция, поставляемая покупателям, оплачивается 100% предоплатой покупателя путем перечисления средств на текущий счет продавца.
Учитывая то, что ОСОБА_8 отрицает сам факт передачи ему денежных средств, то выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления виновности или невиновности лица.
Однако этим обстоятельствам ни орган досудебного следствия, ни суд не предал значения, тем самым была допущена неполнота и односторонность.
В материалах дела имеются расходные накладные о получении товара ОСОБА_11 - №000000939 от 03.12.2009 года, № 000000938 от 04.12.2009 года, № РН0000623 от 15.12.2009 года; ОСОБА_10 - №000000935 от 03.12.2009 года, № РН-000618 от 04.12.2009 года, №000000937 от 04.12.2009 года, № РН000620 от 15.12.2009 года; ОСОБА_9 - №000000940 от 04.12.2009 года, № РН-000621 от 04.12.2009 года, № РН-000619 от 11.12.2009 года.
В Украине предприятия пользуются лицензированной компьютерной программой ведения бухгалтерского учета «1С: Предприятие», которая автоматически ведет учет бухгалтерских документов с указанием даты, нумерации документов, а также национальной валюты. Программа в принципе не может нарушить нумерацию накладных.
Однако, как видно из указных расходных накладных, хронологический порядок их выдачи нарушен, кроме того, в некоторых расходных накладных указаны буквы «РН», и во всех накладных указана валюта рубли, при этом, между потерпевшими и ООО «Б.Б.Ком» не был заключен внешнеэкономический договор.
Указанные обстоятельства согласуются с утверждением ОСОБА_8 о том, что представленные расходные накладные поддельные и это подлежит проверке органом досудебного следствия.
Как пояснили потерпевшие, товар они получали со склада филиала, и его мог выдать только кладовщик ОСОБА_13.
Однако, как следует из расходных накладных, 03.12.2009 года, 04.12.2009 года, 11.12.2009 года, 15.12.2009 года товар выдавал свидетель ОСОБА_12, который пояснил, что никогда не выдавал товар со склада Симферопольского филиала. Этому обстоятельству также не дана оценка и не установлено, чья подпись стоит на накладных над фамилией ОСОБА_12.
Как пояснили потерпевшие, товар они могли получить лишь после того, как полностью произведут расчет за полученный ранее товар.
При том, что их показания являются доказательством обвинения, они не согласуются с тем, что в декабре 2009 года они получили новый товар, не рассчитавшись за полученный ранее со склада ООО «Б.Б.Ком» товар. Это также не согласуется с условиями договора, где определена 100% предоплата полученного товара на расчетный счет предприятия.
Потерпевшие заявляют, что они вынуждены были принести полученные от продажи карт пополнения счета и стартовых пакетов денежные средства в Симферопольский филиал ООО «Б.Б.Ком», так как не могли зачислить денежные средства на счет предприятия по той причине, что 04.01.2010 года банк не работал с клиентами, а им бы не выдали товар без проведения расчета за полученный ранее товар. Кроме того, хотели как можно быстрее получить товар в связи с повышенным спросом на него в новогодние праздники.
Однако это противоречит тому обстоятельству, что в декабре 2009 года они получали неоднократно товар, не проводя расчет за ранее полученный, а в январе 2010 года получили товар не 04.01.2010 года, а позже.
Кроме того, согласно Письма НБ Украины №25-211/3007-237 от 14.12.2009 года для банков установлены рабочие и выходные дни на период новогодних и рождественских праздников. Согласно указанного письма 1-3 января были выходными днями, 4 января был рабочим днем, но банки не работали с клиентами, а 5,6 января были обычными рабочими днями.
Следовательно, ОСОБА_8, если он получил от потерпевших денежные средства, мог привезти их в ООО «Б.Б.Ком» в г. Одессу лишь 05.01.2009 года.
Исходя из этого, ни орган досудебного следствия, ни суд не выяснил, какая была необходимость везти деньги в Одессу, если 05.01.2010 года потерпевшие могли их зачислить на счет предприятия сами. Тем более такие действия соответствовали бы условиям договора.
Орган досудебного следствия не проверил, мог ли бухгалтер ООО «Б.Б.Ком» оприходовать привезенные ОСОБА_8 деньги с учетом лимита кассы для дальнейшей их сдачи в банк на расчетные счета предприятия.
Коллегия судей обращает также внимание на то, что потерпевшие являются физическими лицами предпринимателями и свою деятельность ведут на свой страх и риск, но в соответствии с действующим законодательством, регулирующим их деятельность. Передавая, как указано в обвинении, ОСОБА_8 значительную сумму денег, они не получили от него письменного подтверждения передачи ему денежных средств.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия допущена такая неполнота, которая не может быть устранена судом. В процессе дополнительного расследования необходимо устранить те недостатки, на которые обращено внимание Апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 и его защитника в интересах ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_8 отменить, уголовное дело направить прокурору г. Симферополя для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - содержание под стражей.
Судьи:
Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Тищенко О.И.