РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/2157/2012Головуючий суду першої інстанції:Сердюк О.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

РІШЕННЯ

"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленка О.С.,

СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням квартири, компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сімферопольського районного суду А Крим від 01 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням квартири, компенсацію моральної шкоди,

ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміст актів залиття, наданих позивачкою, не відповідає вимогам наказу, а тому не є належними доказами по справі.

Але з такими висновками суду колегія погодиться не може, оскільки вони здійснені з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2010 року, внаслідок халатного ставлення до сантехнічних приладів, у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, було залито квартиру НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_6

Ці факті сторонами по справі не спростовується.

Актами від 30 жовтня 2010 року встановлений факт залиття квартири ОСОБА_6 та пошкодження і зіпсування належного їй майна (а.с.8,9).

Відповідно до висновку № 31-1048 судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2011 року сума матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири становить 11 162 грн.(а.с.78-79).

Виходячи з наведеного, рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому воно, на підставі ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відносно відшкодування матеріальної шкоди, відносно моральної шкоди частково, виходячи з ступеня та характеру моральних страждань, завданих ОСОБА_6

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316-317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 11 162 грн. та моральну шкоду - 2 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

В С Т А Н О В И Л А :

В И Р І Ш И Л А :