У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Ворошиловского районного суду м. Донецька від 21 лютого 2005 року,

        в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   раніше судимий:

25.11.2003 р. за ст. 186 ч. 2, 75, КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбування 8 років позбавлення волі.     

 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 квітня 2004 року, близько першої година ночі разом із ОСОБА_3, та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілого. 

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2005 року вирок залишений без зміни.

Зазначеним вироком засуджений ОСОБА_3 касаційна скарга від якого не надходила.

   У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення змінити, пом"якшити йому покарання. Оскільки вважає, що суд не врахував його неповнолітній вік , те, що у злочинну діяльність його втягнув ОСОБА_3, а також дані про його особу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення змінити, пом"якшити засудженому покарання, обравши його із застосуванням ст. 69 КК України.

   Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарг слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів, його дії кваліфіковані правильно, що у касаційних скаргах не оспорюється.

  Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який злочин вчинив у період відбування покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, злочин вчинив у стані алкогольного сп"яніння, а також, неповнолітній вік Землянка та визнання ним своєї вини.

Підстав для призначення ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 121  ч.2 КК України немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов"язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

            У  задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 відмовити.                                                               

С у д д і:

            Верещак В.М.          Драга В.П.                     Кармазін Ю.М.