ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -ОСОБА_1 (дов.№296/юр від 31.05.2012р.),

банкрута -не з'явився,

арбітражний керуючий -не з'явився,

кредиторів -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (вх.№ 1545С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі № 6/129-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

до ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", м.Ворожба Білопільського району Сумської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року порушено провадження про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі №6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"(41811, м. Ворожба, Білопільський район, вул. Ворошилова, 110, код 05399107) по справі № 6/129-10, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- Білопільський районний центр зайнятості вимоги в сумі 8033,79 грн., із яких 7920,54 грн. -основний борг, 113,25 грн. - неустойка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" вимоги в сумі 436 731,86 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" вимоги в сумі 6578408,70 грн.;

- Приватна фірма «IRIS»вимоги в сумі 314504,36 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - вимоги в сумі 405920,64 грн. , із яких 391640,31грн. -основний борг, 14280,33 грн. -неустойка;

- Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - вимоги в сумі 201465,36 грн. , із яких 191251,53 грн. -основний борг, 10213,83 грн. -неустойка;

- ОСОБА_4 - вимоги в сумі 4500,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" вимоги в сумі 1270020,58 грн., із яких 1252504,48 грн. -основний борг, 17516,10 грн. -неустойка;

- Заробітна плата працівників за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - заборгованість в сумі 172527,45 грн.;

- Заборгованість по заробітній платі, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство -в сумі 459291,32 грн..

Зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. провести збори кредиторів в строк до 26.01.2012 року. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 11:00 годин 13.02.2012 року. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (а.с.94-а.с.96, том 9).

Кредитор - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, та після усунення недоліків, зазначених в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 24.02.2012р. та від 22.03.2012р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити дані реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень (вх.№4661 від 05.06.2012р.) до апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. З урахуванням додаткових пояснень апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів до ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод». Призначити повторну незалежну судово-бухгалтерську економічну експертизу. Зобов'язати розпорядника майна за результатами повторної експертизи надати суду для затвердження новий реєстр вимог кредиторів ПрАТ «ВМЗ».

У ході судового засідання 05.06.2012р. представником апелянта було заявлено усне клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання було відхилено судовою колегією, виходячи з того, що відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники банкрута, кредиторів та арбітражний керуючий у судове засідання 05.06.2012р. не з'явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. Зазначена ухвала була надіслана сторонам у справі рекомендованою поштою та отримана ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" 30.05.2012р., ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" 25.05.2012р., ПФ "Іріс" 25.05.2012р., Білопільським районним центром зайнятості 08.05.2012р., Сумською МДПІ 24.05.2012р., ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" 24.05.2012р., УПФУ в Білопільському районі Сумської обл. 25.05.2012р., що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Зазначена ухвала, направлена на адресу ОСОБА_4 повернулась до суду з довідкою «Укрпошти»«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, представники банкрута, кредиторів та арбітражний керуючий не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

05.06.2012р. ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»подало клопотання про відкладення розгляду справи і зв'язку з тим, що станом на 01.06.2012р. ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» доповнення до апеляційної скарги ПАТ «Піреус Банк МКБ»на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. не отримувало, а тому не товариство не має можливості належним чином підготуватися до судового засідання та надати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення апелянта, дійшла висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. строк розгляду даної справи вже було продовжено за межі п'ятнадцяти днів та її розгляд було відкладено на 05.06.2012р., тому, враховуючи вищезазначені правові норми, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника кредитора ПАТ «Пірес Банк МКБ»(апелянта), перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 р. порушено провадження у № 6/129-10 за заявою - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (код 21129778) до боржника Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»(41812, Сумська обл., м. Ворожба, вул. Ворошилова,110, ід. код 05399107) про визнання його банкрутом відповідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Н.О..

В газеті "Голос України" від 27.05.2009 року № 96 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2011 р. відкладено попереднє засідання суду на 29.08.2011 р., в якому встановлено, що між боржником ВАТ «Ворожбянський машзавод»та кредитором ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод»існують суттєві розбіжності щодо суми заборгованості та документів які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод»Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висноку про те, що необхідно призначити судово-бухгалтерську економічну експертизу, оскільки згідно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса ( м. Суми, вул.. Кірова,27). Визначено наступний перелік питань, які потребують висновку експерта: - чи підтверджується бухгалтерськими та фінансовими документами кредиторська заборгованість ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»перед ТОВ «Торгови дім «Ворожбянський машинобудівний завод»; - якщо заборгованість підтверджується документально, то який розмір заборгованості існував станом на момент порушення справи про банкрутство 18 жовтня 2010 року. Оплату експертизи покладено на боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі № 6/129-10 про банкрутство ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»- зупинено.

В матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи №4443 по справі №6/129-10, в якому зазначено, що відповідно до представлених на дослідження документів кредиторська заборгованість ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»перед ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод»станом на 18.10.2010р. документально підтверджується на загальну суму 6578408,70 грн. (а.с.9-а.с.14, том 9).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі №6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"(41811, м. Ворожба, Білопільський район, вул. Ворошилова, 110, код 05399107) по справі № 6/129-10, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- Білопільський районний центр зайнятості вимоги в сумі 8033,79 грн., із яких 7920,54 грн. -основний борг, 113,25 грн. - неустойка;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" вимоги в сумі 436 731,86 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" вимоги в сумі 6578408,70 грн.;

- Приватна фірма «IRIS» вимоги в сумі 314504,36 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - вимоги в сумі 405920,64 грн. , із яких 391640,31грн. -основний борг, 14280,33 грн. -неустойка;

- Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - вимоги в сумі 201465,36 грн. , із яких 191251,53 грн. -основний борг, 10213,83 грн. -неустойка;

- ОСОБА_4 - вимоги в сумі 4500,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" вимоги в сумі 1270020,58 грн., із яких 1252504,48 грн. -основний борг, 17516,10 грн. -неустойка;

- Заробітна плата працівників за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - заборгованість в сумі 172527,45 грн.;

- Заборгованість по заробітній платі, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство -в сумі 459291,32 грн..

Зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. провести збори кредиторів в строк до 26.01.2012 року. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 11:00 годин 13.02.2012 року. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (а.с.94-а.с.96, том 9).

Щодо заявленого апелянтом в ході судового розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду в суді першої інстанції клопотання про повторну експертизу апелянтом не заявлялося.

До того ж у п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№4 від 23.03.2012р. зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторних експертиз указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.

Питання по призначення повторної експертизи суд вирішує в ухвалі. Ухвала повинна містити мотиви призначення додаткової або повторної експертизи.

Таким чином, апелянтом не заявлялось клопотання, а судом першої інстанції не вирішувалось питання про повторну судову експертизу.

Окрім цього, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Піреус Банк МКБ»посилається на те, що висновок судової експертизи був проведений з порушенням норм Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», положень Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, апелянт зазначає, що при проведенні експертизи та підготовці висновку експертом зовсім не досліджувалися первинні документи.

Дані доводи спростовуються змістом висновку судово-економічної експертизи, в якому, зокрема, зазначено, що для проведення експертизи надано матеріали справи №6/129-10, а також експертом заявлено клопотання про надання низки оригіналів документів та 27.09.2011р. у відповідь на клопотання експерта надійшли документи бухгалтерського обліку ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»(а.с.9, том 9) Крім того, у даному висновку зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (а.с.11, том 9).

Щодо доводів апелянта про те, що висновок судової експертизи не може бути врахований при визначенні заборгованості ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення: документальної обґрунтованості нестачі або над лишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відо браження в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимо гам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб, за якими за документальними даними в період виникнення нестачі (надлишку) значилися товарно-матеріальні цінності і грошові кошти, а також кола осіб, на яких лежав обов'язок забезпечити виконання вимог бухгалтерського об ліку і контролю; документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та господарського судочинства; доку ментальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; недоліків в організації бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли виникненню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному вияв ленню. Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені і інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах рахунків бухгалтерського обліку і т. ін.

Частина 5 статті 42 ГПК України містить додаткове до ст. 43 ГПК правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукуп но з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності і в сукупності -до статності для вирішення справи. Належність висновку експерта визначається наявністю зв'язків встановлених ним фактів і предмета доказування. Для ви знання висновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрунтувався на результатах дослідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Як зазначається у п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»(із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2009 року № 01-08/564, від 23 березня 2010 року № 01-08/202) у перевірці й оцінці експертного ви сновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, у даній постанові, зокрема, зазначається, що у результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його:

а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення;

б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу;

в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу;

г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно визнав висновок судово-економічної експертизи №4443 по даній справі від 12.10.2011р. повним та обґрунтованим та поклав його в основу рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що експертиза проводилась на підставі документів первинних документів бухгалтерського обліку, що також вбачається зі змісту вказаного висновку експертизи.

А тому колегія суддів погоджується з висновком експерта, який здійснив судову -бухгалтерську експертизу від 06 вересня 2011 року та вважає, що даний висновок повинен бути врахований при винесенні оскаржуваної ухвали.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.2 статті 101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає законними та обґрунтованими вимоги кредиторів до боржника - Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", а саме:

- Білопільський районний центр зайнятості вимоги в сумі 8033,79 грн., із яких 7920,54 грн. -основний борг, 113,25 грн. - неустойка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" вимоги в сумі 436 731,86 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" вимоги в сумі 6578408,70 грн.;

- Приватна фірма «IRIS»вимоги в сумі 314504,36 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - вимоги в сумі 405920,64 грн. , із яких 391640,31грн. -основний борг, 14280,33 грн. -неустойка;

- Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - вимоги в сумі 201465,36 грн. , із яких 191251,53 грн. -основний борг, 10213,83 грн. -неустойка;

- ОСОБА_4 - вимоги в сумі 4500,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" вимоги в сумі 1270020,58 грн., із яких 1252504,48 грн. -основний борг, 17516,10 грн. -неустойка;

- Заробітна плата працівників за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - заборгованість в сумі 172527,45 грн.;

- Заборгованість по заробітній платі, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство -в сумі 459291,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших обґрунтувань, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області та задоволення апеляційної скарги, апелянтом не наведено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи ПАТ «Піреус Банк МКБ» викладені в апеляційній скарзі, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі №6/129-10 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.