№2-550-26\2012р.

Р1ШЕННЯ

1МЕНЕМ УКРА1НИ

8 лютого 2012року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Хомінець І..В.,

при секретарі - Нагорняк М.Ю.

З участю сторін та їх представників

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба в справах дітей органу опіки та піклування Харцизької міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якості 3-ї особи - Служба в справах дітей органу опіки та піклування Харцизькоі міської ради про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареестрованому шлюбі з 01 грудня 2000р. Від шлюбу є двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 В лютому 2011р. брачно-сімейні відносини з відповідачем були припинені тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали в присутності дітей. Вона вирішила розірвати з відповідачем шлюб, про що повідомила йому, але він це не прийняв до уваги. Вона в квітні 2011р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Коли відповідач взнав про це, 19 квітня прийшов додому п*яний, вчинив скандал, забрав молодшого сина і пішов гуляти, хоча вона була проти і вже було пізно.Все це погано впливало на дітей, тому вона повідомила відповідача, що на декілька днів відвезе дітей до матері в м.Артемівськ, а потім буде вирішувати з ним всі питання подальшого життя. 20 квітня 2011 р. вона вивезла дітей в м. Артемівськ і взяла їхні необхідні речі. Коли 21 квітня вона приїхала додому в АДРЕСА_1, де вони жили і були зареестровані то побачила, що відповідач змінив замки в дверях. Вона звернулася в міліцію і тільки з дільничим змогла забрати дитячи речі. Відповідач на той час був в квартирі в нетверезому стані, разом з приятелем вживав алкогольні напої.

30 травня 2011р. їх шлюб рішенням суду було розірвано. Вона зрозуміла, що їй з дітьми доведеться жити в м. Артемівську, тому вона вжила необхідних заходів для їх влаштування в школу та дитячий садок. 3 29 квітня старший син був влаштований до школи, де він зразу здружився з новим колективом, в літній час відвідував літній шкільний оздоровчий табір. Молодший син ОСОБА_4 з 1 червня став ходити в дитячий садок «Радуга», розташований рядом з будинком, де вони мешкали. У нього є проблеми з річчю, а в дитсадку є спеціалісти з цього питания і він індивідуально займався з логопедом.

Мешкали вони в квартирі її матері, де є всі умови для проживания. Вона повністю утримувала дітей, бо за весь цей період, що вона поїхала від відповідача, він жодного разу не приїздив до дітей, не надавав матеріальної допомоги, тому що ніде не працює. Добровільно розділити сумісне майно відповідач відмовився і вона вимушена була звернутися до суду з позовом тро його розподіл. Відповідач став вимагати у неї відмовитися від розділу майна і став погрожувати, що в іншому разі забере у неї дітей. Вона намагалася добровільно вирішити з відповідачем питания про його участь у вихованні дітей, але він не йшов на порозуміння з нею. Потім відповідач звернувся з питаниям про участь його у вихованні дітей до органу ошки та піклування Харцизької міської ради, але там йому порадили звернутися в такий же орган за місцем знаходження дітей в м. Артемівську або в суд. Відповідач вирішив це питания іншим способом і 07 червня 2011 р. без узгодження з нею забрав молодшого сина ОСОБА_4 з дитячого садка і вивіз в м. Харцизьк. На її вимоги повернути ОСОБА_4, відповідач відмовився. Також не давав їй можливості переговорити з дитиною по телефону. Вона намагалася зустрітися з відповідачем, але його постійно не було вдома, а від знайомих вона чула, що відповідача бачать в місті з ОСОБА_4 і відповідач в нетверезому стані. Оскільки відповідач не бажае добровільно вирішити спір про місце проживания дітей, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Просить визначити місце проживания її дітей з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовині вимоги та падала пояснения, аналогічні викладеним в позові і доповнила, що в даний час молодший син ОСОБА_4 проживае з нею, тому що вона забрала його у відповідача, а старший син ОСОБА_3 живе у відповідача, бо той його забрав, коли вони приїздили на судове засідання в серпні 2011р. Вона просить визначити місце проживания обох синів з нею, тому що вони дуже прив*язані один до одного і розлучати їх не можливо. Поки ОСОБА_4 знаходився в Харцизьку з відповідачем, він не ходив до дитячого садка, з ним не займався спеціалсіт-логопед, він не спілкувався з однолітками. Це все погано сказалося на його психічному стані, але зараз він себе почувае гарно. С того, часу, як старший син ОСОБА_3 став жити з відповідачем, останній не дає з ним спілкуватися, навіть в ті часи, які встановив орган опіки та піклування за її заявою. Вона категорично не погоджується з пояснениями відповідача в тій частині, що вона жорстоко відносилася до ОСОБА_3, била його. Це нічим не підтверджується. Вш наговорює на неї ОСОБА_3, чим погано впливае на нього. Він нічого не зробив, щоб діти нормально себе почували. Він навіть не віддавав дитячий одяг, книги, іграшки. Він не має постійного заробітку, не має нормальних умов для життя. Хоча він каже, що живе в 3-кімнатній квартирі і у кожного сина окрема кімната, це також не правда, бо квартира належить його матері, йому та його сестрі і в любий момент він може залишитися без квартири. Поки вони жили однією сім*єю, відповідач часто приходив до дому в нетверезому стані, вчиняв скандали з нею і все це в присутності дітей. Вона зважилася поїхати, бо тут їй ніде було жити, тому вона поїхала в м.Артемівськ, де живе в окремій однокімнатній квартирі тільки с дітьми. Відповідач не правду каже, що з ними в квартирі проживае її мати, брат та сестра-інвалід. Вони живуть в окремій квартирі. До неї приходила комісія, яка дивилася на житлові умови і в матеріалах справи є акт обстеження, де вказано, що умови для життя нормальні. Вона має постійну роботу і заробітну плату. Весь вільний час вона приділяє достатньо уваги для виховання дітей та догляду за ними. Вважае що відповідач через дітей мститься їй і з їх допомогою хоче повернути її. Вона попереджала відповідача, що через його неправильну поведіку поїде від нього, але він не звертав на це уваги, не вірив, що вона наважиться таке зробити, а тепер вводить суд в оману, коли каже, що вона потайки вивезла дітей від нього.

Представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_11 позов підтримала та пояснила, що вважає, що відповідач не навів жодної підстави, передбаченої законом, щоб відібрати дітей у матері чи розлучити їх. Хлопчики прив*язані один до одного, про що відмітив і психолог в своєму висновку. У позивачки є всі умови для надежного виховання та утримування дітей, є робота, заробіток. Виходячи з того, що вони всі почули в ході розгляду спору в суді, старший син ОСОБА_1 був згоден зразу жити разом з мамою, ходив до школи, все в них було чудово. Коли відповідач без законных на те підстав забрав ОСОБА_3, коли позивачка приїздила з ним в Харцизьк на судові засідання, думка ОСОБА_3 змінилася під впливом відповідача. Зі слів ОСОБА_3 відомо, що від батька він узнав якусь правду, після чого він не хоче жити з мамою. Відповідач давав прослуховувати сину записи судових засідань, що абсолютно

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та пояснив, що дітям у нього буде краще тому що вони люблять його і не хочуть жити з позивачкою. Крім того, у нього трикімнатна квартира, а позивачка живе в однокімнатній квартирі разом зі своєю матір*ю,братом та сестрою-інвалідом, яка ображае дітей, а ОСОБА_3 навіть била по голові. Він вважае, що позивачка с самого початку поступила неправильного без узгодження з ним забрала дітей і увезла, навіть не сказала куди. Лише потім він дізнався, що вони в Артемівську. Він намагався поспілкуватися з ними по телефону, але вона цьому перешкоджала, тому він вимушений був приїхати і забрати ОСОБА_4, бо він просився до нього. По телефону ОСОБА_3 також просив його забрати додому, а коли позивачка привезла ОСОБА_3 з собою на суд, то ОСОБА_3 сам збіг від неї і ховався у його матері. Позивачка не правду каже, що начебто він викрав ОСОБА_3. Зараз молодший син ОСОБА_4 знаходиться у позивачки, тому що вона його не повернула після побачення, які їй дозволив орган та піклування. Поки ОСОБА_4 був у нього, він постійно займався дитиною, віддав до дитячого садка, але не водив туди, бо боявся, що позивачка забере його самовільно. Зараз ОСОБА_3 ходить до школи, добре вчиться, у них добрі стосунки. Він кожного дня відводить його до школи і зустрічає зі школи, займаеться з ним. ОСОБА_3 не хоче жити з позивачкою, тому що розказує, що вона налаштовуе сина протии нього, каже, що він п*яниця. Також ОСОБА_3 казав, що в однокімнатній квартирі їх проживає 6 чоловік: позивачка, діти, матір, брат і сестра позивачки. Він вважае, що діти повинні з ним проживати, тому що позивачка дуже жорстока мати. До маленького ОСОБА_4 вона відноситься трохи краще, а ОСОБА_3 зовсям не любить, карає за маленькі провини. Бувало таке, що вона його так сильно била, що на наступний день він не ходив до школи. Він нікули про такі випадки не заявляв. Вона не любить ОСОБА_3 за те, що він схожий на нього, про це вона сама відкрито казала. Він не зловживае спиртними напоями, має роботу та заробіток, тому вважає, що має таке є право виховувати своїх дітей. Позивачка хороша хазяйка, працюе, спиртними напоями не зловживае, хоча бували випадки, що він сидів вдома з дітьми, а вона святкувала 8 березня і приходила домой в нетверезому стані. Він просить відмовити позивачці в позові, залишити синів з ним, або хоча б одного старшого сина ОСОБА_3 залишити йому.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію ОСОБА_2 та додав, що перед законом і мати і батько мають рівні права щодо виховання та утримування дітей. В даному спорі просить врахувати саму важливу обставину, те, що сини прив*язані більше до батька, який постійно займався їхнім вихованням і продовжуе добросовісно виконувати свої батьківські обов*язки. Позивачка не надала доказів тому, що ОСОБА_2 не може виховувати синів. Навпаки, з пояснень дев*ятирічного ОСОБА_3 всі почули, що позивачка завжди погано ставилася до сина. Оскшьки діти люблять друг друга, то вважа, що ділити їх між колишніми супругами буде не в інтересах дітей, тому просить визначити їх місце проживания з батьком ОСОБА_2

Представник 3-ї особи: служба в справах дітей органу опіки та піклування Харцизької міської ради ОСОБА_14 підтримала позов ОСОБА_1 та пояснила, що вони вивчали це питания і висновок комісії однозначний - діти повинні проживати разом з матір*ю. Коли вона прослухала допит ОСОБА_3 в судовому засідані, підтвердилося враження, що батько погано впливае на психіку синів, бо налаштовуе їх проти матері. ОСОБА_3 сказав, що любить маму і все в них було нормально, доки він не взнав правду та пояснив, в чому вона виразилася - батько давав йому прослуховувати запис судових засідань, що з огляду на вік хлопчика є неприпустимим. Він вже зараз підлаштовується, кому і що казати.

Суд, вислухавши сторонни, представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважае позов ОСОБА_1 обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, як таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. Судом встановлено що позивач і відповідачка знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Це підтверджено свідоцтвами про одруження та народження дітей. Сім*я ОСОБА_1 мешкала в АДРЕСА_1.

3 рішення Харцизького міського суду від 30 травня 2011р. вбачаеться, що шлюб між сторонами було розірвано. З заявою про розірвання шлюбу до суду зверталася ОСОБА_1 однією із причин розпаду сім*ї вона вказувала зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями. ОСОБА_2 ці обставини не спростовував.

3 диплома НОМЕР_1, виданого 29 лютого 2000р., вбачаеться, що позивачка має початкову вищу освіту освіту технжа-колійника.

Характеристикой з місця проживания ОСОБА_1 характеризується добре.

Характеристикой з місця роботи в Іловайській дистанції шляху ОСОБА_1 характеризуеться добре, працюе на підприємстві з 10 квітня 2000р.

3 довідки про доходи №152, виданої 1ловайською дистанцією шляху, вбачаеться, що ОСОБА_1 за перід з грудня 2010 р. по травень 2011р. мала дохід 14999 грн.51 коп.

Характеристикой з місця проживания від 09 червня 2011 р. ОСОБА_2 характеризується задовільнено, зі слів сусідів зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Характеристикой з місця праці 1ловайська дистанщя колії ОСОБА_2 характеризується, як досвідчений працівник, але мав порушення вимог охорони праці та неадекватної поведінки у спілкувані.

3 інформації про участь батьків у виховані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданої Харцизьким різнопрофільним ліцеєм № 1 вбачаеться, що мати ОСОБА_1 постійно займалася вихованням дитини, виконувала всі рекомендації педагогів, контролювала його поведінку та своєчасно реагувала на зауваження вчителів. Батько ОСОБА_2 приходив до школи та цікавився успіхами сина, коли той навчався у 1 класі. В 2010-2011 навчальному році батько до школи не приходив, навчанням

3 характеристики учня 3-Б класу ОШ № 5 м. Артемівська ОСОБА_3 вбачаеться, що він хороший учень. Мама, бабушка, дядя цікавляться його навчанням, допомагають в ньому. В родині дружня тепла атмосфера, що підтверджує пояснення позивачки в тій частині, що по переїзду до м. Артемівська вона віддала сина до школи, де він добре навчався і проблем в родині не було.

3 довідки дошкільного загально навчального закладу яслі-саду № 52 «Райдуга»м.Артемівська вбачаеться, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідував дитсадок з 01 червня 2011р. по 07 червня 2011р., що підтверджує пояснення позивачки в тій частині, що вона за новим місцем проживания влаштувала сина в дитячий садок, який він відвідував, доти як відповідач без усякого узгодження з нею забрав дитину в м.Харцизьк.

3 рішення комісії з питань захисту прав дитини від 26 травня 2011р. «Про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей»вбачаеться, що ОСОБА_2 звернувся до них з заявою про його участь у вихованні малолітніх дітей, які мешкають разом в з матір*ю в АДРЕСА_2. 3 наданих документів та співбесіди з батьками, комісія встановила, що між колишнім подружжям неприязні стосунки і з цієї причини мати забрала дітей і виїхала до своїх батьків в м.Артемівськ, де діти проживають та навчаються. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 звернутися до органу опіки та піклування м.Артемівська з вирішенням спору щодо участі у вихованнв дітей за місцем їх проживания, що спростовує показання відповідача в тій частині, що він не знав де знаходяться діти і з якої причини позивачка забрала їх. Крім того, з вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_2 знав порядок вирішення спору з питания виховання дітей та спілкування з ними. Також йому було роз*яснено, де може бути вирішений цей спір, але не скористався порадою і вчинив незаконний поступок - без узгодження з позивачкою -матір*ю дітей - викрав малолітнього ОСОБА_4 з дитячого садка. На обставину вказує позивачка і не спростовує відповідач.

З постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 07 травня 2011р. вбачається, що ОСОБА_1 зверталася в Харцизький МВ УМВС із заявою про перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 спільними дітьми квартирою АДРЕСА_1. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях.

З постанови про відмову в порушенні кримшальної справи від 08 червня 2011р. Артемівського МВ вбачасться, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_17 звернулася до них з завою про викрадення малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_1 невідомим чоловіком. В ході розгляду заяви було встановлено, що дитину забрав його батько ОСОБА_2, який не мав офіційного підтвердження свого права на такі дії.

З інформації про участь батьків у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наданої на запит органу опіки та піклування, вбачається, що діти батьків ОСОБА_2 відвідували дитсадок №5 «Червона шапочка»обидва займалися вихованням дітей, частіше дитячий садок відвідував батько ОСОБА_2

З характеристики ОШ № 5 м. Харцизька від 28.09.11 р. вбачаеться, що ОСОБА_3 навчається в ОШ №5 з 01 вересня 2011р. Батько і бабушка хлопця щоденно цікавляться його навчанням. Відмічають позитивний вплив батька на виховання сина.

З довідки Харцизької міської наркологічної амбулаторії вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у врача-нарколога не знаходиться. 3 інформації ОШ №5 від 28.09.11р. вбачачається, що ОСОБА_3 навчається в цій школі з 01.09.11р. Його вихованням займається батько. Мати до школи не приходила, дитиною не цікавилася, участі у його вихованні не приймала.

Відповідно обстеженню учня ОШ№5 ОСОБА_3 психологом різнопрофильного ліцею № 1 зроблено висновок, що ОСОБА_3 не бажає спілкуватися з матір*ю з причини жорстокого відношення з її боку до нього, відсутності любові та ласки з її боку.

Згідно акту без номера та дати обстеження житлово-побутових умов сім*ї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 - вбачається, що діти виховуються в добрих умовах з гарним матеріальним забезпеченням.

3 характеристики з місця проживання ОСОБА_2, наданої 29.06.11 р., яка негативно характеризує останнього, вбачається, що майстром ділянки зроблено припис 21 липня 2011р., що така характеристика була видана помилково, бо були переплутані бланки.

З характеристики від 29.09.11р., виданої ПП «ОСОБА_5», вбачаеться, що ОСОБА_2 працюе в приватному підприємстві «ОСОБА_5»менеджером по продажу будівельних матеріалів, характеризується добре.

З трудового договору вбачається, що ОСОБА_2 працює в ПП «ОСОБА_5»з серпня 2011р. менеджером по продажу будівельних матеріалів з окладом 960 грн. в мюяць., з режимом роботи з 8-00 до 17-00, вихідні дні: субота та неділя. Дані, викладені в трудовому договорі, ставлять під сумнів інформацію з ОЩ № 5, що батько кожний день бувае в школі і цікавиться навчанням сина ОСОБА_3 або сам факт що ОСОБА_2 працює на цьому підриємстві.

3 інформації в опікунську раду м. Харцизька, наданої ОШ № 5 вбачається, що ОСОБА_3 навчався в ОШ№4 2009-2010 навчальний рік і з приводу його навчання та виховання школу відвідував тільки батько, який має позитивний вплив на сина.

3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Харцизького УМВС від 08 серпня 2011р. вбачається, що 07 серпня 2011р. між ОСОБА_3 та братами ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_20, які разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Харцизьк, щоб забрати дітей, вийшла сварка. При цьому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені легкі телесні ушкодження, що також підтверджується актом судово-медичного дослідження №237 від 28.09.11р. При обстеженні ОСОБА_4 пояснив, що 07 серпаня 2011р. приблизно о 17 год. Він був на велосипеді, мамін брат стягнув його з велосипеда, потім тягнув по землі.

3 акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вбачаеться, що вона створила всі необхідні побутові умови для нормального проживания та навчання малолітніх дітей.

3 довідки Артемівської ОШ №5 вбачаеться, що ОСОБА_1придбала для сина ОСОБА_3 путівку до пришкільного табору на період з 01 червня по 24 червня 2011року і він відвідував цей табір.

3 характеристики на ОСОБА_1, виданої Нікітовською дистанцією шляху, вбачається, що за місцем роботи вона характеризується добре.

3 характеристики за місцем проживания: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 характеризується добре.

3 амбулаторної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_4 хворів в грудні 2011р. Лікарем зроблено відмітку про проживания дитини з батьком, в квартирі дим від цигарок. Також лікарем зроблено запис, що призначені ліки батько не купив, оскільки він і бабушка не бажають давати дитині антибіотики. Вказані записи свідчать про неналежне виконання батьківських обов*язків з боку батька ОСОБА_2

З характеристики учня 4-6 класу ОШ №5 м.Артемівська вбачаеться, що ОСОБА_3 став навчатися в цій школі з 29 квітня 2011р. Характеризується добре. Відмічено, що дитина завжди добре доглянута, виховується мамою, яку любить. До школи ОСОБА_3 завжди приходив з добрим настроем.

3 характеристики, наданої дитячим садком «Червона шапочка» вбачаеться,що ОСОБА_4 відвідував дитячий садок до квітня 2011р. Приводила та забирала його з дитсадка переважно мати ОСОБА_1, яка приділяє дитині належну увагу.

3 довідки, наданої яслі-садок №2 «Рябінушка», вбачаеться, що ОСОБА_4 був прийнятий до цього дошкільного закладу 01 листопада 2011р. Відвідував яслі-садок всього 4 дні з 7 листопада по 10 листопада 2011р. 3аборгованість за харчування 29грн.55коп. Вказаний документ свідчить про неналежне виконання батьком ОСОБА_2 своїх батьківських обов*язків щодо належного виховання малолітнього ОСОБА_4, якого забрав у матері в червні 2011р, до листопада ОСОБА_4 не відвідував сад-яслі, не отримував належного виховання, догляду тощо та з 10 листопада 2011р. по грудень 2011р. також не відвідував яслі-сад без поважних причин.

3 характеристики з попереднього місця праці ОСОБА_2, який працював викладачем в Харцизькому металургійному технікумі з 31 серпня 2005р. по 19 травня 2009р., вбачається, що характеризувався він добре.

3 відомостей про оцінки учня 3-Б класу ОШ№1 та учня 4-А класу ОШ№5 ОСОБА_3 вбачаеться, що в 1 семестрі 2011-2012 навчального року в нього кращі відмітки по всім дисциплшам.

3 інформації про проведену діагностичну роботу з учнем 4-Б класу Артемівської загальноосвітньої школи №5 ОСОБА_3 вбачаеться, що дитина вщчувае себе не впевнено, є признаки депресивного настрою, пов*язані з родиною. 3 матір*ю в нього доверительні стосунки. Значимим для нього є брат ОСОБА_4. Відносно батька ОСОБА_3 не проявляє позитивних емоцій, має тривожні спогади, присутній психолопчний бар*єр. Вирішення ситуації з батьками викликає у дитини напруження та тривогу. З бесіди з ОСОБА_3 психологом було визначено, що батько зловживає спиртними напоями, налагоджував його проти матері, казав йому, що та хотіла його вбити, казав, що саме вінбатьконароджував ОСОБА_3.

3 рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 1007 від 07 грудня 2011р. вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування з заявою визначити її участь у вихованні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 2008 р.народженя, які мешкають з батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Було встановлено, що ОСОБА_2. тривалий час чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дітьми, про що неодноразово був попереджений в усній формі органом опіки та піклування. Також встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, має стабльний доход, нормальні умови для проживання в м.Артемівську. Вказаним рішенням було визначено її участь у вихованні малолітніх дітей, дозволивши їй забирати малолітніх дітей за місцем її проживания з правом ночівлі до вирішення спору у суді між батьками щодо місця проживания дітей, з 19-00 п*ятниці до 14-00 неділі щотижня. З висновку до вказаного рішення вбається, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 мешкає з дітьми в 3-кімнатній квартирі, в якої йому належить 1\4 частина, а 3\4 частини належить його родичам, які в будь-який час можуть користуватися своєю частиною житла. Діти також зареєстровані в цій квартирі. В ході бесіди з ОСОБА_4 було видно, що батько негативно настроює дитину проти матері в порушення вимог ст..150 Слмейного кодексу України.

Органом опіки та піклування встановлено, що обидва батьки мають належні умови для виховання та розвитку дітей, але при вирішенні спору вважають важливим вік дітей і що малолітні діти потребують материнської турботи.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона знає обох супругов ОСОБА_2, так як працювали разом в м. Іловайську. Вона також іноді разом з ОСОБА_2 їздила м.Артемівськ, бо в неї там також живе мати. Може охарактеризувати ОСОБА_2 як гарну, турботливу матір. Вона особисто не бувала в них вдома, бо спілкувалися по роботі. Але ОСОБА_2 ніколи не скаржився на Віку, що вона погана матір. Діти ОСОБА_2 і її діти спілкувалися. Від свого старшого сина вона ніколи не чула, щоб ОСОБА_2 ображала дітей. А от ОСОБА_2 боялися і його і її діти, бо він надто суворий. Позивачка не любила казати про сімейні відносини, вона дуже стримана. А коли вона пішла від ОСОБА_2, то казала, що це із-за його поганої поведінки, він випиває, дома вчиняє скандали, настроює дітей проти матері. Коли ОСОБА_2 працював в м. Іловайську ПЧ-14, то бувало, що вона його бачила вже після роботи в м.Іловайську в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона знає родину ОСОБА_2 з самого початку, як вони одружилися. Вона навчалася в технікумі разом з позивачкою, дружили родинами. Їхні діти і зараз спілкуються. Позивачка вела все господарство, виховувала дітей. Роботу вона не бросала, тому що на одну його заробітну плату прожити важко. Вона, тобто свідок, є хрещеною матір*ю ОСОБА_3. Завжди спілкувалася з ним, цікавилася його житгям. ОСОБА_2 дуже емоційна людина вплоть до агресії навіть по відношенню до дітей. Їй навіть було страшно спостерігати, як він виховує дітей - дивлячись в очі і монотонним голосом. У нього дуже егоїстичне відношення до сім*ї, в нього його інтереси на першому плані, він полюбляє приймати спиртні напої, часто змінює місце праці, по дому нічого не робить. Позивачка завжди намагалася робити вигляд, що все нормально. Відповідач обіцяв ОСОБА_3, що побудує будинок і вони там будуть з ним жити. ОСОБА_3 вірив, що всією родиною. ОСОБА_3 дуже ображався на батька, коли той забрав ОСОБА_4. ОСОБА_3 дружить з її старшею дочкою, яка боялась ОСОБА_2. ОСОБА_3 ніколи нічого поганого не говорив її донькі. Їй особисто ОСОБА_2 ніколи нічого поганого про дружину не казав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він рідний брат позивачки. Десь за місяць до розлучення ОСОБА_2 він був у них в гостях, ОСОБА_2 казав, що закодувався і обіцяв не пити, а сам пішов в гараж і випивав, а потім заїдав таблетками, які вбивають запах алкоголя. Він взагалі зловживае спиртними напоями. Він також навчав ОСОБА_3 красти в магазині, казав, що можна вкартис, якщо ніхто не бачить. Особисто в його присутності ОСОБА_2 крав жувальну гумку в магазині. Він вважае, що діти повинні буди з матір*ю. ОСОБА_2 забрав собі дітей, щоб шантажувати Віку, примушував її відмовитися від розподілу спільного майна. ОСОБА_2 і йому дзвонив і пропонував повернути йому автомобіль, тоді він віддасть дітей. ОСОБА_2 постійно говорить ОСОБА_3 погані речи про нього особисто, начебто він був судимий, але в нього ніколи не було судимостей. Про себе ОСОБА_2 розповщав ОСОБА_3, що в нього є медаль, що він крутий боєць. Насправді ж ОСОБА_2 працював в міліції і його вигнали, після того, як він вчинив дорожньо-транспортну пригоду в нетверезому стані. Виховання в сім*ї у нього побудовано на обмані та внушенії. Коли сестра привезла вже вдруге ОСОБА_4 від ОСОБА_2, дитина була неохайна, хвора, волосся та вушки грязні. Позивачка не зловживає спиртними напоями. Він особисто взагалі не п*е, бо він спортсмен. Він добре спілкувався з ОСОБА_3, водив його на кружок, гуляв з ним.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона позивачку не знає. Знає відповідача, оскільки влітку працює в кіоску по виготовленню чебуреків, і з матір*ю ОСОБА_2 і бачила там ОСОБА_2 з дітьми. Діти люблять його. Мати ОСОБА_2 ніколи не скаржилася на невістку, хвалила її. Коли та уїхала з дітьми, то ОСОБА_7 плакала. Також вона була свідком влітку 2011 р., коли до них з матір*ю ОСОБА_2 прибіг ОСОБА_3. Він був схвильований, сказав, що вони приїхали на суд, дядя-водій заснув, а ОСОБА_3 збіг і прибіг до бабусі. Він просив, щоб вона не казала матері, що він у бабусі. Казав, що хоче жити з папою. Також вона була в квартирі ОСОБА_2 16 грудня 2011р., тому що ОСОБА_7 попросила бути свідком. В цей день позивачка повинна була приїхати до дітей, але вона так і не приїхала. Десь о 19 годині прийшли працівники міліції і сказали, що ОСОБА_2 прийшла в міліцію із заявою, начебто ОСОБА_2 не дає їй бачитися з дітьми. Але це не правда, бо в двері ніхто не дзвонив. Влітку 2011 р. вона бачила ОСОБА_2 з дітьми, вони були чисті, добре одягнуті. Вона ніколи на бачила ОСОБА_2 в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона рідна мати відповідача. Вона дуже хвилюється за долю дітей, вважає, що хлопчикам краще бути з батьком. Позивачка дуже погано відноситься до старшого сина ОСОБА_3, тому що він схожий на свого батька. Вона дуже суворо ставиться до нього, може побити за невелику провину. Було таке, що вона його сильно побила, начебто він узяв мобільний телефон. Він їй казав, що не брав, але вона не повірила. Потім з*ясувалося, що то взяв маленький ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3 з синцями не міг піти в школу. Ні вона, ні син нікуди не заявляли про такі випадки і довести цього не можуть. Вона особисто не може сказати, що позивачка погана хазяйка. В неї завжди прибрано, всі ходили чисті, на кормлені. Останнім часом вони з сином стали сваритися. Особисто вона вважає, що у ОСОБА_1 з*явився інший чоловік, тому вона не хоче жити з ним. А син не може без дітей, це його сенс життя. І діти люблять свого батька. ОСОБА_3 в Харцизьку ходить в школу, гарно вчиться, звик до нових товаришів. Син та вона завжди ходять до школи, цікавляться його успіхами. Коли ОСОБА_4 був в Харцизьку, син не зразу віддав його до дитячого садка, бо не було місць. Потім оформив його, але водити в дитсадок боявся, що ОСОБА_4 забере позивачка. Вона хоче, щоб діти були разом, але якщо це не можливо, то просить щоб ОСОБА_3 залишили з батьком. Хлопчик не хоче їхати в Артемівськ, каже, що там бабуся - ОСОБА_1 мати - його наказує, а сестра-інвалід б*е по голові. Її син ОСОБА_2 постійно працює, має заробіток, все новеньке купив дітям. Коли він на роботі, то приводив ОСОБА_4 до неї. ОСОБА_2 не бив дітей, не вчив їх красти. Влітку 2011 р. ОСОБА_3 прибіг до неї на роботу, плакав, казав, що хоче жити з батьком. Коли до неї прийшла позивачка з адвокатом, вона не призналася, що ОСОБА_3 у неї, тому що він сказав, що якщо його присудять матері, він там жити не буде. Коли ОСОБА_1 увезла дітей в Артемівськ, то нічого не сказала сину, вони з сином об*їхали всі табори на морі, шукали ОСОБА_3. Вона не давала з дітьми поговорити навіть по телефону. Син не зловживає спиртними напоями, не вчить дітей поганому. Він працює на вікнах, приймає закази, розвозить по домах. Раніше вони з працювали на залізниці. Вона казала, що начальство не задоволено роботой ОСОБА_2, але він це отрицав. Він завжди добре забезпечував сім*ю, вони ні в чому не мали нужди.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона є рідною сестрою

відповідача. ОСОБА_3 завжди боявся свою маму, бо вона його била, дуже кричала

по погані оцінки. Вона сама їй казала, коли народила ОСОБА_3, що в неї зовсім

немає материнських почуттів. ОСОБА_3 практично виріс на її, ОСОБА_30, руках. Вони жили в сусідніх домах і вона практично кожний день

ходила, разом вечеряли. Вона в усьому допомагала позивачці. І ОСОБА_3 і ОСОБА_4

казали, що вони не хочуть жити в Артемівську, бо там сестра-інвалід, яка

їх обіжає. ОСОБА_2 ніколи в її присутності не бив дітей, він також не лаявся

нецензурно. ОСОБА_2 вчив дітей бути ввічливими, добрими. Позивачка

вживає спиртні напої, коли вона ще сиділа вдома з маленьким ОСОБА_3, вони

разом пили пиво, вино. Коли ОСОБА_3 було 2 роки, вони разом їздили на

Азовське море і ОСОБА_1 залишала ОСОБА_3 на неї, а сама десь гуляла. Я цього ніколи не казала брату. Брат позивачки бував у ОСОБА_2 дуже рідко, раза 2 за весь час. Останні півтора роки він взагалі не бував у них. 16 грудня 2011р.вона була в квартирі у брата, тому що повинна була приїхати ОСОБА_1 на побачення з дітьми. Але вона так і не прийшла, а прислала працівників міліції, начебто ОСОБА_2 не давав їй бачитися з дітьми. Коли діти були в Харцизьку у ОСОБА_2, вони завжди були чисті та накормлені. Вона з матір*ю майже кожний день їх відвідували.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона жінка двоюрідного брата ОСОБА_2. 3нає їхню сім*ю більше 10 років. Позивачка завжди була гарною матір*ю, дружиною. Дітям з нею добре. Вона їх не ображала. Впевнена, що дітям буде добре саме з матір*ю. ОСОБА_2 неодноразово в їх присутності агресивно ставився і до дружини, і до дітей. Бив ОСОБА_3 по губах за погані слова і в хлопчика починалася істерика. Останні роки ОСОБА_2 став часто приходити додому в нетверезому стані, розбивав вхідні та межкімнатні двері від люті. Останні 5 років він часто змінював місце роботи, подовгу не працював і матеріальна сторона була на плечах у позивачки. ОСОБА_3 ходив до спортивної школи і ОСОБА_1 його в цьому підтримувала. У ОСОБА_3 складний характер, він дуже чутливий, у нього постійний страх. Її старшому сину ОСОБА_3 казав, що боїться батька. Коли позивачка увезла дітей до своєї матері, ОСОБА_3 дзвонив її сину і казав, що йому гарно з мамой, що він ходить в літній табір, ходить з мамой гуляти на качелі. Молодший син зараз з нею, в доброму стані та гарному настрої. Вони спілкуються з позивачкою. Вона була в неї вдома в м.Артемівську, там нормальні умови, все необхідне є. Коли ОСОБА_2 жили разом, відповіда їй погрожував, що забере у неї дітей, а сам на вихідні уходив на дачу і повертався в нетверезому стані. Він і автомобілем керував часто в нетверезому стані. Позивачка всі вихідні проводила з дітьми ніколи їм нічого поганого не робила. ОСОБА_3 ходив на додаткові заняття і це також контролювала позивачка. Коли відповідач забрав дітей, позивачка шла до нього і намагалася з ним нормально поговорити, але він зразу переходив на крики та погрози. Вона особисто була присутня, як ОСОБА_2 розбив ОСОБА_3 губи до крові за те, що той сказав якесь погане слово. Її діти також бояться ОСОБА_2 від одного його погляду вони перестають грати. Він дуже суворо поводився з ОСОБА_3, наказував його при нас, потім у ОСОБА_3 бувала істерика, він заїкався від страху, в нього трусилися руки. Відповідач має поганий характер, він при мені кидався вилкою в позивачку. ОСОБА_2 наставляв на неї, тобто ОСОБА_31, пістолет і нажимав на курок - такі в нього розваги. Він агресивний чоловік. Коли вони зішлися з ОСОБА_1, вона погасила за нього всі борги за квартиру. Особисто вона ніколи не настраювала ОСОБА_3 проти батька і не казала, що він поганий.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що він був свідком, як ОСОБА_2 не пускав позивачку в квартиру, щоб вона побачилася з дітьми. Просто ОСОБА_3 в домофон казав, що папи вдома немає і ключів в нього немає. Позивачка просила його провести її до будинку, бо було темно. Чому вони розійшлися, він подробиць не знає. Зі слів позивачки знає, що ОСОБА_2 без дозволу забрав дітей собі. Ще одного разу він проводжав Віку до дітей, але вона вийшла через 3 хвилини і сказала, що папа не дав їй побачити дітей. Тоді вони пішли в міліцію і вона написала заяву.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він бажає жити з батьком, оскільки мама його не любить за те, що він похожий на батька, а також вона говорила на папу, що той п*е, вчила його обманювати та строго наказувала за маленькі проступки. Він казав мамі, що папа не п*е. Він ще не хоче жити в м.Артемівську, тому що в однокімнатній квартирі крім них з мамою живе ще бабушка, брат та сестра мами. І брат і сестра мами били його. Брат ОСОБА_4 йому також казав, що вони і його б*ють. Він хоче бути разом з ОСОБА_4, він скучив за ним. Він маму просто любить, а жити хоче з папою тому що він з ним глюяє, всюди ходить. Коли ще жили разом, папа теж більше з ними гуляв. Також він чув розмову мами з нерідним дідом ОСОБА_6, що якщо папа приїде в Артемівськ, його забере наряд міліції. Він сам збіг до папи, коли приїздив сюди з мамой на суд. Папа йому показав всі записи, як на суді свідки казали неправду, що папа вчив його красти. Мама також вчила його казати психологу, що папа його садив за руль машини. Мама його примушувала казати неправду про папу. Він спочатку нормально жив в Артемівську, завів в школі друзів, а потім, як взнав правду, не хоче їхати до мами. Папа зустрічає його зі школи, тому що боїться, що мама його забере.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона працює завучем по учбово-виховній роботі в ОШ №5. 3 01 вересня 2011 р. в їхній школі став навчатися ОСОБА_3. Вона практично кожний день бачив його батька, який і приводить і забирає ОСОБА_3 зі школи іноді він приходить з молодшим сином і з бабушкою. В нетверезому стані вона його не бачила. З позивачкою вона не спілкувалася, знає, що та приходила в школу і зробила заяву, що діти знаходяться з батьком, в них немає засобів до існування, що батько продає побутову техніку. Вони утворили комісію для перевірки цих даних, але нічого не підтвердилося. В квартирі був порядок, вся побутова техніка була в квартирі. Про свій прихід вони не попереджали. В квартирі тютюнового запаху не було. Вона визнає той факт, що ОСОБА_3 взяли до школи з порушенням вимог, тобто без документів, без особової справи. Зараз особова справа сформована. Таке рішення було прийняте в інтересах дитини. Особисто вона може сказати, що у ОСОБА_3 з батьком добрі стосунки, відчувається, що ОСОБА_3 сприймає батька, як опору в житті.

Згідно ст..161 С1мейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживахи малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов*язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан и здоров*я, та інші обставини, що мають істотне значення. Не можна передавати дитину для проживания з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Аналізуючи викладене, суд вважае доведеним позов ОСОБА_1 щодо необхідності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з нею. Судом встановлено, що до розірвання шлюбу між супругами ОСОБА_1 діти виховувалися в нормальних умовах, і батько і мати приділяли належну увагу. Їх розвитку, навчання, утриманню. Після припинення супружніх відносин між позивачкою та відповідачем виникли вкрай неприязнені стосунки. При цьому позивачка вирішувала всі питання законним способом: звернулася до суду з позовами про розірвання шлюбу, про розподіл спільного майна. Вона залишила місце проживания в м.Харцизьку разом з дітьми. Відповідач звернувся до органу опіки та піклування з заявою вирішити питання про його участь у вихованні дітей. З позовом до суду про визначення місця проживання дітей разом з ним він не звертався. Не звернувся він і до органу опіки та піклування за місцем проживания дітей в Артемівську, без законних підстав забрав в червні 2011р. малолітнього сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з дитячого садка м.Артемівська, а в серпні 2011р.-старшого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що така поведінка відповідача ОСОБА_1 вкрай негативно вплинула на вирішення спору про місце проживання малолітніх дітей, на відношення дітей до своїх батьків. При цьому відповідач не навів жодного доказу, який би свідчив про те, що проживання дітей з матір*ю може погано вплинути на їх розвиток, виховання тощо, тому у суда немає підстав визначати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 з батьком - ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов*язків, має постійне місце роботи, стабільний дохід, добре характеризується за місцем проживання та роботи. Всі ці обставини мають суттєве значення для розвитку та виховання малолітніх дітей. Також судом встановлено, що діти люблять свою матір люблять друг друга і суд вважає, що не в інтересах дітей визначити їх місце проживання окремо, тому не приймає до уваги прохання відповідача залишити з ним старшого сина ОСОБА_3, а вважае за необхідне задовольнити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160,161 Сімейного кодексу Украши,суд, -

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба в справах дітей органу опіки та піклування Харцизько міської ради про визначення місця проживання дітей задовольнити: визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір*ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляцшного суду Донецької обл.. протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: